从《三言》看晚明商人(4)

三、坐商

坐商多由客商起家。《钱秀才错占凤凰俦》(《恒》)中之高赞，即为一例。此人“少年惯走江湖，贩卖粮食，后来家道殷实了，开起两个解库，托有四个伙计掌管，自己只在家中受用。”

经常坐商不兼做客商，因两者经营，均须亲身预闻，坐商即不领琐务，亦须密切监视。《刘小官雌雄兄弟》(《恒》)中之刘方、刘奇在河西务开有布店。河西务为运河北段商业重镇，此布店当代表一般情形。但业主因店务忙迫，竟不结婚成家，以便专心照管。刘奇云：“我与兄方在壮年，正好经营生理，何暇去谋他事?”又《新桥市韩五卖春情》（《明》)托称为宋朝事。新桥巨富吴防御开了个丝绵店，又在五里外灰桥设有分店，势必令子吴山照管。“吴山每日早晨到铺中卖货，天晚回家。”他曾对金奴云：“父母止生得我一身，家中收丝放债，新桥上出名的财主，此间门前铺子，是我自家开的。”此铺店虽有主管一人专理买卖出入，吴山仍须“逐日将卖丝银子账来算”。

明代商人除盐商及木商外，罕有批发商。因坐商既不往出产处收购物资，对收购物资之客商又无所统治，则其经营必仍以零星收购零星贩卖为原则。前述盛泽镇绸店，客商则“蜂攒蚁集，挨挤不开”，机户则“织得三四匹，便去上市出脱。”则经营绸店者势无批发之可能。上段所叙吴山为当地巨富，但其对主管云：“我入城收拾机户赊账，回来算你日逐卖账。”则其所收丝，仍系零星卖与生产者，或以赊账方式而附行高利贷。此与其他文件记载之情形吻合。如松江之纺纱者，“里媪晨抱纱入市，易木棉以归，明日复抱纱以出”原载《图书集成·职方典》松江部。《明清社会经济形态的研究》，页224……又张瀚为1535年进士，后任吏部尚书，其叙述彼祖先在15世纪及16世纪之交以织丝致富，常被若干学者摘录为资本主义萌芽之例证。其实其原文云：“购机一张，备极精工。每一下机，人争鬻之，计获利五之一。积两月，复增一机，后增至二十余，商贾所货者，常满户外……”原载《松窗梦语》，卷6。《明清社会经济形态的研究》，页36。张瀚既以家境富裕而入仕途，其所叙商人，则又与小生产者机户直接接触，商业经营仍不出传统方式，即织即卖，全部重点为现金交易，无资本主义象征。

《三言》故事中，罕有提及客商所购物资出售于消费地坐商之详情。但其略有提示者，如前称之阿寄贩漆于苏州及杭州，南昌布商之贩布于赣州石城县，及吕玉之贩布于山西，均以零星出卖为主，暗示当地坐商，亦以极为紧缩之资本，逐日经营，无力大规模收购囤集，以掌握市场。兹项情形，与吾人所知之明代商业习惯相符。因消费地之坐商，逐渐成为批发商，则必管制客商之携货入境者，或放债于后者，或投资而互为契约。若真如此，则商业组织及商业资本必为改观，结果为资金集中，一方面坐商之数目减小而其经营范围扩大，一方面客商失去其独立性而成为坐商之雇员。此情形继续发展，商业资本终必投资于生产。但此诸条件始终未能在中国传统社会成熟，亦即坐商未能蜕变为批发商，以促进资本主义之形成。

明代坐商之资金欠集中，亦可于商税规制中窥及，如北新关在杭州城市内外课税于各行商，至17世纪之初，其所课者为“区船一千二百余只，行户三千五百余名，每名季钞少者仅二三十贯”《北新关志》，摘录于《天下郡国利病书》，册32……如批发贸易发达，则其税收无待于针对零售商行，有如前述。又户部尚书赵世卿于1602年呈万历帝之奏疏，称税使四出，商人避税歇业。文内称河西务先年布店计一百六十余名，今止三十余家矣。临清关往年伙商三十八人，今独存两人。临清缎店三十二座，今闭门二十一家。布店七十三座，今闭门四十五家。杂货店今闭门四十一家《神宗实录》，页7073……文中称布店、缎店及杂货店，当系零售商无疑。其店数之多，亦显系其业务非批发。如尚有批发商在此缕述店数之外，则增进商税当应从批发商着眼，零售商数目之多寡与税收数量无关宏旨，户部尚书之呈奏仍计算后者为文不对题。

又前述陈继儒之《布税议》，在叙述“乡人转售于庄，庄转售于标”之余，续称：“其近淮而北走齐鲁之郊，仰给京师，达于九边，以清源为绾毂。出长江之口，径楚蜀，而散于闽、粤、秦、晋、滇、黔诸郡国，以芜关为绾毂。是皆孔道要津，布商麇集，舟车负载，昼夜驰骛而不息，此天下之大命脉也。”除提供清源及芜湖为南北交通孔道外，亦未指称二处有批发商。

坐商之资本扩大时，多转业典当，因其获利多而冒险性小。《金令史美婢酬秀童》(《通》)中之张皮雀斥典当铺主：“你自开解库，为富不仁，轻兑出重，兑入水丝，出足纹入，兼将解下的珠宝，但拣好的都换了自用，又凡质物值钱者才足了年数，就假托变卖过了，不准赎取，如此刻薄贫户，以致肥饶。”其实全文为典当业一般经营之常态，非一人一店之贪酷情形。

《三言》中称典当业业务发达之情形，前后不绝。如《郑节使立功神臂弓》(《恒》)中之张俊卿为宋代开封府“万万贯财主”，此人“门首一壁开个金银铺，一壁开质库”。一般人士向典当铺质典及购买已绝赎之物品，亦为常态。《杜十娘怒沉百宝箱》(《通》)中之李公子，“在院中嫖得衣衫蓝缕，银子到手，未免在解库中取赎几件穿着。”《张廷秀逃生救父》(《恒》)叙一木匠，因荒年失去主顾，“将平日积些小本钱，看看用尽，连衣服都解当来吃在肚里。”《卖油郎独占花魁》(《恒》)中之秦郎嫖妓前，“到典铺里买了一件现成半新半旧的绸衣。”则典当铺除将坐商资本吸收于非正常商业及不生产之高利贷外，亦束缚生产。因其为半新半旧之物资开设销路，即减少新绸新衣之市场也。

牙商为明代商业中不可或缺之成分，已在文中提及，其业务亦在前节叙客商时阐明。根据明代法令，牙行埠头，为官厅所承派，不仅为买卖之中介，并因其住址固定，足以负责客商及船户之行止。《明户律》云：“凡城市乡村，诸色牙行，及船埠头，并选有抵业人户充应，官给印信文簿，附写客商船户，住贯姓名，路引字号，物货数目，每月赴官查照”《大明会典》，卷164……此显为明初法令，在明末未能全部实行，除政府之管制盐商及进出口商，尚采用此原则如广州在16世纪通商时，海道副使汪柏设立客纲客纪，“以广人及徽、泉等商为之。”见《天下郡国利病书》，册44。关于盐商，详藤井宏《明代盐商の一考察》，《史学杂志》，54之5，6，7号(1943)及TaxationandGovernmentalFinance,,220-221.外，一般商业，似未能如此管制。16世纪管理北新关商税之一主事云：“行户四散，或居山僻之乡，”是以促其纳税不易，其建议为：“市镇在百里内，许牙行不时告认，其余属地方，一切停罢。”所称牙行散居乡间，亦与《三言》所叙符合。傅衣凌认为中国农业和手工业直接结合，如明清松江之布，均系农村女工所产，限制手工业脱离农业副业而独立《明清时代商人及商业资本》(北京，1956)，页31……其实商业亦被此农业副业所吸引，而进出于乡村间，其结果为迟滞银行业务信用贷款之发展，因乡间交易，其往来均为单元，毋须拨兑划账也。

《三言》中之牙商，对客商言为“主人”。两者间之关系除商业外，尚有超经济之情谊。如客商患病，牙商之为主人，通常加以照顾。蒋兴哥之能在广东重理祖业者，亦因当地牙商顾全其父祖之交谊。是以蒋一到当地，“旧时相识都来会面，兴哥送了些人事，排家的治酒接风，一连半月二十日，不得空闲。”明律又定牙商不得操纵市场，尤须平定价格《大明会典》，卷164……《三言》中无资料证实此规定已全部遵守，但亦未显示其已违犯。