人性：公正与权力之辩人性（12）

我的观点是，科学可以在将来把日常创造力的问题纳入到自身中，作为一个主题来研究。不过，我不相信在一个可预见的未来，科学有望把握真正的创造力，即伟大的艺术家和伟大的科学家的成就，我想您可能会同意这一点。科学没有希望在自己可理解的范围内思考这些独特的现象。我一直在谈的是较低层次的创造力。

至于您对科学的历史的看法，我认为是正确的，有启发性的，实际上跟心理学、语言学和心灵哲学摆在我们眼前的艰巨工作特别有关。

也就是说，我认为在过去几百年中，有些话题被压抑或忽视了。

例如，这种对低层次创造力的关注也出现在笛卡儿的观点中，如他谈到鹦鹉和人的区别。鹦鹉可以模仿人说话，而人可以做到见什么人说什么话。他认为这一显著的特点说明了物理学的局限性，它把我们带入心灵的科学，用现代术语来说，我觉得他其实指的就是我所想的那种创造力。对于您对这些概念的其他来源的评价，我非常同意。

嗯，在威廉-琼斯爵士（SirWilliamJones）和其他人之后的大跃进时期，在比较语言学作为一个整体发展的时期，人们对这些概念，甚至句子结构的组织这一整体概念都置之不理。

在那个时期，人们有必要忘记，有必要假装这些现象不存在而转向其他东西，不过现在我们可以超越那个时期。现在这个时期盛行比较语言学，在我看来还有结构语言学，还有大部分行为心理学，实际上还有大部分出自经验传统的心灵和行为研究。我们有可能把这些局限性放到一边，思考那些能激发我们去多多思考17、18世纪的课题，把它们结合到宽广的，我想也是更深层的人类科学中，使创新、创造力、自由这些概念，新实体的产生，某些规则和先验图式内的新的思想、行为因素都得以发挥更大的作用，哪怕我们不能指望能够完全理解它们。这些概念我想我们是可以把握的。

厄尔德斯：

呃，首先我想请求二位的回答不要这么冗长。（福柯笑）

你们讨论创造力和自由，我觉得如果会产生什么误解的话，其中一个误解来自乔姆斯基先生从有@限的规则开始，而这些规则在运用上又有无限的可能性。而您，福柯先生，强调的是历史的和心理的决定论中无法避免的“格式”，这也可用来研究我们发现新思想的方法。