人性：公正与权力之辩人性（17）

不过，正是因为我们心灵的这种特性，详细的情况我们还不清楚，不过大概的我们已经开始清楚了，正是这种特性向我们展现某种可能的概念结构，在历史的进程中，在理解和经验的发展中，这种特性开始聚焦或失焦等等。正是因为我们心灵的这种特性，我想科学的进步才呈现出您所描述的这种不确定的、参差不齐的特点。

这不是说一切最终都归入科学的领域里。我个人认为，我们想了解的许多东西，也许我们最想理解的东西，比如人的天性，或文明社会的性质，还有许多其他的东西，都可能在人类科学的范畴之外。

厄尔德斯：

好的，我想我们再次面对局限性和自由的内在关系这一问题。福柯先生，您是否同意局限性、基本局限性的结合这个观点……

福柯：

这不是结合的问题，只有创造力才有可能使规则体系发挥作用，而不是把秩序和自由混合起来。

我不完全同意乔姆斯基先生的地方是，在某种意义上，他把这些规则归为心灵所固有的，或归为人的天性。

如果说，这是一个是否是人的心灵使这些规则起了有效作用的问题，如果可以这么说，那么也可以说，这是一个历史学家和语言学家能不能思考的问题，也可以说这些规则应该使我们能够理解这些人所说的或所想的。然而，如果说这些规则作为存在的条件而与人的心灵或人的天性相关联，那我就难以接受了。我觉得要理解这一点——在任何情况下我只谈理解——我们必须把这些规则重新放回到人类其他的实践领域里，如经济、技术、政治、社会学，这些领域能够确定这些规则的形成，其@模式的生成，明确其地位，成为它们出现的条件，等等。我想知道的是，我们是不是无法发现规则的体系，发现限制的体系，从而在其他方面，甚至在人的心灵之外，在社会形态、生产关系、阶级斗争等方面使科学成为可能。

例如，在某个时期，疯癫成为科学研究的对象，在西方成为知识的对象，我觉得这与某一时期特定的经济状况和社会状况有关系。

也许乔姆斯基先生和我的一个不同点是，他谈到科学时，很可能想到的是知识的形式结构，而我谈知识，想到的是不同知识的内容在某一社会里的传播，渗透到那一社会的方方面面，成为教育、理论思想、生活实践等等的基础。