第二章：西方现行经济制度存在重大缺陷（11..

就波动性而言，股权收益人总是钟情于房价出现更大的波动（这就是为什么人们在鸡尾酒会上高谈房价，在餐桌上阔论自置房屋的原因所在），而住房抵押者担心的则是房价过多的波动会导致负资产或者丧失抵押品赎回权（比如说房市崩溃），因为这会让他无家可归。（当然，他也担心作为按揭付款人，收入方面的波动会使他陷入困境，使他无法获得他应有的收益）。

一个难以捉摸却至关重要的细节是，住房抵押者并不介意房价是否下跌。事实上，他既不关心房价产生的任何波动，也不关心会否出现负资产。但是，他关心收入波动，因为收入的下降会导致他无力支付按揭付款，如此一来他就很可能无家可归。虽然他跟股权收益人有相似之处，但是他并没有那种“大不了把房子交给银行抵债”的意愿和气魄，因为他需要弥补他“先天不足”，即他必须要有一个安身之处。此外，当你既是股权收益人同时又是住房抵押者的时候，期权价值将会从根本上减少。至于债务水平，住房抵押者毫无疑问的会倾向于减少债务，从而减少无家可归的风险，但正如前面所讨论的，这与他作为股权持有人而钟情于举债的一面相矛盾。

“自置居所”政策的片面性

最根本的问题已经浮出水面，那就是，随着时间的推移，像美国这样的工业化国家的政府政策（事实上这些政策只是个别人自己的意愿）完全忽略了不愿承担风险的住房抵押者的意*愿，而只是迎合了那些钟情于风险、波动和债务的股权持有人的口味。这种愚昧的行为已经导致了灾难性的后果，但是其影响程度尚未完全显露出来。

早在20世纪30年代，美国政府就开始实行一项雄心勃勃的自置居所战略，旨在使数百万的美国人有自己房子，但是美国政府没有预见到这项政策本身会带来怎样的后果。决策者们被“让所有人都拥有自己的房子”的口号弄得精神失常，竟无意间推出了一个长达50年之久的债务文化，并且催生了这样一代人：他们把自己的经济情况牢牢地置于一条经济破坏之路上。美国人口普查数据显示，美国人拥有住房的百分比在1930年为47.8%，1960年为61.9%，到2000年为66.2%。

政府提供了一套不知不觉恶化了的杠杆（债务）文化，以至于西方大多数人现在的生活入不敷出。这一政策固然满足了拥有房屋产权的房主的需求，然而却忽视了住房抵押者的意愿。西方各国，包括他们的政府和家庭，都被深埋在沉重的债务负担的土堆里（唯一的出路似乎是逃脱债务的偿还义务）。为了促进广泛的自置居所战略的实施，西方政府通过政府补贴的形式予以支持，然而这一做法是弊大于利的，这将促使整个西方经济全面的消亡。