第二章：西方现行经济制度存在重大缺陷（17..

然而，美国的政策已经破坏了这些制约和平衡，导致了配置不当和资本流失。正如最近的经验所表明的，债权人本应扮演聚会上的舞伴角色，本应对首席执行官的过度行为提出批评，本应对不受约束的风险承担进行监测，本应对高额的红利予以监督，结果他们反而选择无所作为。用一句话来说，债权收益人无法履行它们管辖股权收益人的信托职责，因为公共政策妨碍了他*们的作为。债权持有人的信托职责就是要对人民存储的现金负责——这些现金是用于贷款给不同的公司和投资的，而不是贷给公司股东的。与此相同的，房利美和房地美要真正对把钱交托给他们的美国纳税人、而不是对那些通过次级贷款买到房子的人（当然，很多办理了抵押贷款的人也是纳税人）负信托责任。政府担保意味着，债权持有人越来越无法有效地扮演看守人的角色从而对偏好风险的股权持有人及可能产生的不利影响进行监督。

第二个是，渗透到金融市场和每个公民的思想中的那种认为资产价值只能且只会上涨的错误信念。甚至是最老练的市场参与者似乎也抛却了几十年来关于市场变化莫测的认知，转而相信房价只会走高。他们都错了。借款人和贷款人的这种错误的假设，意味着投资者几乎不相信房价会下降。更糟的是，对于他们持有的同等数量的资产来说，借贷者应被视为过度担保。

第三个是，也就是前两点产生的直接影响是，放贷者对借贷者一无所知，贷方—借方之间的关系全然断裂的情况出现了。由债务协议造就的对于债务合同沾沾自喜的时代思潮已经屡见不鲜。债券投资者由于嫌麻烦而逐渐放弃了审查债券产品的责任。随着时间的推移，由于债券产品变得越发的错综复杂，债权人越发荒诞地依赖于信用（证券）等级评定机构和华尔街金融公司来帮他们审查债券产品。当然，问题是信用等级评定机构，甚至于包括银行，它们总会有充分的理由让债券投资人参与投资——他们自己被诱使去销售复杂的产品。最终的结果是，贷方对于借方是谁几乎没有丝毫头绪；居于核心地位的贷方—借方关系遭到进一步破坏。

在有关住房问题的讨论中，暂且没有一个较为恰当的例子来说明这三个因素（政府补贴和担保；认为资产价格会上涨的坚定信念；在债务关系中（通常通过证券化）贷方对借方一无所知）同时出现的情况。但是，这三种因素同时出现的情况并不一定只局限在房地产市场中。

2009年10月《纽约时报》一篇题为《收购债务飙升公司的益处》的文章，讲述了一则有关席梦思的故事。席梦思是美国最著名的床垫公司之一，在过去的5年里，公司被买进卖出了5次，几乎每一个后来的买家都背负着这家133年老店的债务（这些债务，一部分被用于再投资，一部分被用于支付股息）。由于债务变得越发便宜，而股价却不断飙升，公司所有者便可以进一步使公司杠杆化并套取现金以弥补其收购费用。在很短的时间内，公司的债务从1991年的1.64亿美金上涨到2009年的13亿美金。如果真需要一个例子来说明多种危害因素或者以上的三个有缺陷的政策是如何共同作用的，那么这就是个绝佳的案例。