外篇 杂说上第七

○《春秋》（二条）

案《春秋》之书弑也，称君，君无道；称臣，臣之罪。如齐之简公，未闻失

德，陈恒构逆，罪莫大焉。而哀公十四年，书“齐人弑其君壬于舒州。”斯则贤

君见抑，而贼臣是党，求诸旧例，理独有违。但此是绝笔获麟之后，弟子追书其

事。岂由以索续组，不类将圣之能者乎？何其乖剌之甚也。

案《春秋左氏传》释《经》云：灭而不有其地曰入，如入陈，入郑，入许，

即其义也。至柏举之役，子常之败，庚辰吴入，独书以郢。夫诸侯列爵，并建国

都，惟取国名，不称都号。何为郢之见入，遗其楚名，比于他例，一何乖踳！

寻二《传》所载，皆云入楚，岂《左氏》之本，独为谬欤？

《左氏传》（二条）

《左氏》之叙事也，述行师则簿领盈视，哤聒沸腾；论备火，则区分在目，

修饰峻整；言胜捷，则收获都尽；记奔败，则披靡横前；申盟誓则慷慨有余；称

谲诈则欺诬可见；谈恩惠则煦如春日；纪严切则凛若秋霜；叙兴邦则滋味无量；

陈亡国则凄凉可悯。或腴辞润简牍，或美句入詠歌，跌宕而不群，纵横而自得。

若斯才者，殆将工侔造化，思涉鬼神，著述罕闻，古今卓绝。如二《传》之叙事

也，榛芜溢句，疣赘满行，华多而少实，言拙而寡味。若必方于《左氏》也，非

唯不可为鲁、卫之政，差肩雁行，亦有云泥路阻，君臣礼隔者矣。

《左传》称仲尼曰：“鲍庄子之智不如葵，葵犹能卫其足。”夫有生而无识，

有质而无性者，其唯草木乎？然自古设比兴，而以草木方人者，皆取其善恶薰莸，

荣枯贞脆而已。必言其含灵畜智，隐身违祸，则无其义也。寻葵之向日倾心，本

不卫足，由人睹其形似，强为立名。亦由今俗文士，谓鸟鸣为啼，花发为笑。花

之与鸟，安有啼笑之情哉？必以人无喜怒，不知哀乐，便云其智不如花，花犹善

笑，其智不如鸟，鸟犹善啼，可谓之谠言者哉？如“鲍庄子之智不如葵，葵犹能

卫其足”，即其例也。而《左氏》录夫子一时戏言，以为千载笃论。成微婉之深

累，玷良直之高范，不其惜乎！

○《公羊传》（二条）

《公羊》云：“许世子止弑其君。”“曷为加弑？讥子道之不尽也。”其次

因言乐正子春之视疾，以明许世子之得罪。寻子春孝道，义感神明，固以方驾曾、

闵，连踪丁、郭。苟事亲不逮乐正，便以弑逆加名，斯亦拟失其流，责非其罪。

盖公羊、乐正，俱出孔父门人，思欲更相引重，曲加谈述。所以乐正行事，无理

辄书，致使编次不伦，比喻非类，言之可为嗤怪也。

语曰：“彭蠡之滨，以鱼食犬。”斯则地之所富，物不称珍。案齐密迩海隅，

鳞介惟错，故上客食肉，中客食鱼，斯即齐之旧俗也。然食鲂鲙鲤，诗人所贵，

必施诸他国，是曰珍羞。如《公羊传》云：晋灵公使勇士杀赵盾，见其方食鱼飧。

曰：“子为晋国重卿而食飧，是子之俭也。吾不忍杀子。”盖公羊生自齐邦，不

详晋物，以东土所贱，谓西州亦然。遂目彼嘉馔，呼为菲食，著之实录，以为格

言非惟与左氏有乖，亦于物理全爽者矣。

○《汲冢纪年》（一条）

语曰：“传闻不如所见。”斯则史之所述，其谬已甚，况乃传写旧记，而违

其本录者乎？至如虞、夏、商、周之《书》，《春秋》所记之说，可谓备矣。而

《竹书纪年》出于晋代，学者始知后启杀益，太甲杀伊尹，文丁杀季历，共伯名

和；郑桓公，宣王之子。则与经典所载，乖剌甚多。又《孟子》曰：晋谓春秋为

乘。寻《汲冢琐语》，即乘之流邪？其《晋春秋》篇云：“平公疾，梦朱罴窥屏。”

《左氏》亦载斯事，而云“梦黄熊入门”。必有捨传闻而取所见，则《左传》

非而《晋》文实矣。呜呼！向若二书不出，学者为古所惑，则代成聋瞽，无由觉

悟也。

○《史记》（八条）

夫编年叙事，溷杂难辨：纪传成体，区别易观。昔读《太史公书》，每怪其

所采多是《周书》、《国语》、《世本》、《战国策》之流。近见皇家所撰《晋

史》，其所采亦多是短部小书，省功易阅者，若《语林》、《世说》、《搜神记》、

《幽明录》之类是也。如曹、干两氏《纪》，孙、檀二《阳秋》，则皆不之取。

故其中所载美事，遗略甚多。若以古方今，当然则知史公亦同其失矣。斯则迁之

所录，甚为肤浅，而班氏称其勤者，何哉？

孟坚又云，刘向、扬雄博极群书，皆服其善叙事。岂时无英秀，易为雄霸者

乎？不然，何虚誉之甚也。《史记·邓通传》云：“文帝崩，景帝立。”向若但

云景帝立，不言文帝崩，斯亦可知矣，何用兼书其事乎？又《仓公传》称其“传

黄帝、扁鹊之脉书。五色诊病，知人死生，决嫌疑，定可治。”诏召问其所长，

对曰：“传黄帝、扁鹊之脉书。”以下他文，尽同上说。夫上既有其事，下又载

其言，言事虽殊，委曲何别？案迁之所述，多有此类，而刘、扬服其善叙事也，

何哉？

太史公撰《孔子世家》，多采《论语》旧说，至《管晏列传》，则不取其本

书。以为时俗所有，故不复更载也。案《论语》行于讲肆，列于学官，重加编勒，

只觉繁费。如管、晏者，诸子杂家，经史外事，弃而不录，实杜异闻。夫以可除

而不除，宜取而不取，以斯著述，未睹厥义。

昔孔子力可翘关，不以力称。何者？大圣之德，具美者众，不可以一介标末，

持为百行端首也。至如达者七十，分以四科。而太史公述《儒林》，则不取游、

夏之文学；著《循吏》，则不言冉、季之政事；至于《货殖》为传，独以子贡居

先。掩恶扬善，既忘此义；成人之美，不其阙如？

司马迁《自序传》云：为太史公七年，而遭李陵之祸，幽于缧绁。乃喟然而

叹曰：是予之罪也，身亏不用矣。自叙如此，何其略哉！夫云“遭李陵之祸，幽

于缧绁”者乍似同陵陷没，以寘于刑：又似为陵所间，获罪于国。遂令读者难得

而详。赖班固载其《与任安书》，书中具述被刑所以。傥无此录，何以克明其事

者乎？

《汉书》载子长《与任少卿书》，历说自古述作，皆因患而起。末云：“不

韦迁蜀，世传《吕览》。”案吕氏之修撰也，广招俊客，比迹春、陵，共集异闻，

拟书《荀》、《孟》，思刊一字，购以千金，则当时宣布，为日久矣，岂以迁蜀

之后，方始传乎？且必以身既流移，书方见重，则又非关作者本因发愤著书之义

也。而辄引以自喻，岂其伦乎？若要多举故事，成其博学，何不云虞卿穷愁，著

书八篇？而曰“不韦迁蜀，世传《吕览》”。斯盖识有不该，思之未审耳。

昔《春秋》之时，齐有夙沙卫者，拒晋殿师，郭最称辱：伐鲁行唁，臧坚抉

死。此阉官见鄙，其事尤著者也。而太史公《与任少卿书》，论自古刑馀之人为

士君子所贱者，唯以弥子瑕为始，何浅近之甚邪？但夙沙出《左氏传》，汉代其

书不行，故子长不之见也。夫博考前古，而舍兹不载，至于乘传车，探禹穴，亦

何为者哉？

《魏世家》太史公曰：“说者皆曰，‘魏以不用信陵君，故国削弱至于亡。’

余以为不然。天方令秦平海内，其业未成，魏虽得阿衡之徒，曷益乎？”夫论成

败者，固当以人事为主，必推命而言，则其理悖矣。盖晋之获也，由夷吾之愎谏；

秦之灭也，由胡亥之无道；周之季也，由幽王之惑褒姒：鲁之逐也，由稠父之违

子家。然则败晋于韩，狐突已志其兆；亡秦者胡，始皇久铭其说；檿弧箕服，彰

于宣、厉之年；征褰与襦，显自文、武之世。恶名早著，天孽难逃。假使彼四君

才若桓、文，德同汤、武，其若之何？苟推此理而言，则亡国之君，他皆仿此，

安得于魏无讥者哉？夫国之将亡也若斯，则其将兴也亦然。盖妫后之为公子也，

其筮曰：八世莫之与京。毕氏之为大夫也，其占曰：万名其后必大。姬宗之在水

浒也，鸑鷟鸣于岐山：刘姓之在中阳也，蛟龙降于丰泽。斯皆瑞表于先，而福居

其后。向若四君德不半古，才不逮人，终能坐登大宝，自致宸极矣乎？必如史公

之议也，则亦当以其命有必至，理无可辞，不复嗟其智能，颂其神武者矣。夫推

命而论兴灭，委运而忘褒贬，以之垂诫，不其惑乎？自兹以后，作者著述，往往

而然。如鱼豢《魏略议》、虞世南《帝王论》，或叙辽东公孙之败，或述江左陈

氏之亡，其理并以命而言，可谓与子长同病者也。

○诸汉史（十条）

《汉书·孝成纪赞》曰：“成帝善修容仪，升车正立，不内顾，不疾言，不

亲指。临朝渊嘿，尊严若神，可谓穆穆天子之容貌矣。”又《五行志》曰：“成

帝好微行，选期门郎及私奴客十余人，皆白水袒帻，自称富平侯家。或乘小车，

御者在茵上，或皆骑，出入远至旁县。故谷永谏曰：陛下昼夜在路，独与小人相

随。乱服共坐，混淆无别。公卿百寮，不知陛下所在，积数年矣。”由斯而言，

则成帝鱼服嫚游，乌集无度，虽外饰严重，而内肆轻薄，人君之望，不其缺如。

观孟坚《纪》、《志》所言，前后自相矛盾者矣。

观太史公之创表也，于帝王则叙其子孙，于公侯则纪其年月，列行萦纡以相

属，编字戢孴而相排。虽燕、越万里，而于径寸之内犬牙可接；虽昭穆九代，

而于方尺之中雁行有叙，使读者阅文便睹，举目可详，此其所以为快也。如班氏

之《古今人表》者，唯以品藻贤愚，激扬善恶为务尔。既非国家递袭，禄位相承，

而以复界重行，狭书细字，比于他表，殆非其类欤！盖人列古今，本殊表限，必

吝而不去，则宜以志名篇。始自上上，终于下下，并当明为示榜，显列科条，以

种类为篇章，持优劣为次第。仍每于篇后云右若干品，凡若干人。亦犹《地理志》

肇述京华，末陈边塞，先列州郡，后言户口也。

自汉已降，作者多门，虽新书已行，而旧录仍在，必校其事，可得而言。案

刘氏初兴，书唯陆贾而已。子长述楚、汉之事，专据此书。譬夫行不由径，由不

由户，未之闻也。然观迁之所载，往往与旧不同。如郦生之初谒沛公，高祖之长

歌鸿鹄，非唯文句有别，遂乃事理皆殊。又韩王名信都，而辄去“都”留“信”，

用使称其姓名，全与淮阴不别。班氏一准太史，曾无驰张，静言思之，深所未了。

司马迁之《叙传》也，始自初生，及乎行历，事无臣细，莫不备陈，可谓审

矣。而竟不书其字者，岂墨生所谓大忘者乎？而班固仍其本传，了无损益，此又

韩子所以致守株之之说也。如固之为《迁传》也，其初宜云“迁字子长，冯翊阳

夏人，其序曰”云云。至于事终，则言“其自叙如此”。著述之体，不当如是耶？

马卿为《自叙传》，具在其集中。子长因录斯篇，即为列传，班氏仍旧，曾

无改夺。寻固于《马》、《扬》传末，皆云迁、雄之自叙如此。至于《相如》篇

下，独无此言。盖止凭太史之书，未见文园之集，故使言无画一，其例不纯。

《汉书·东方朔传》，委琐繁碎，不类诸篇。且不述其亡殁岁时及子孙继嗣，

正与《司马相如》、《司马迁》、《扬雄》传相类。寻其传体，必曼倩之自叙也。

但班氏脱略，故世莫之知。

苏子卿父建行事甚寡，韦玄成父贤德业稍多。《汉书》编苏氏之传，则先以

苏建标名；列韦相之篇，则不以韦贤冠首，并其失也。

班固称项羽贼义帝，自取灭亡。又云：于公高门以待封，严母扫地以待丧。

如固斯言，则深信夫天怨神怒，福善祸淫者矣。至于其赋《幽通》也，复以天命

久定，非人理所移，故善恶无征，报施多爽，斯则同现异说，前后自相矛盾者焉。

或问：张辅著《班马优劣论》云：“迁叙三千年事，五十万言，固叙二百年

事，八十万言，是固不如迁也。斯言为是乎？”答曰：“不然也。案《太史公书》

上起黄帝，下尽宗周，年代虽存，事迹殊略。至于战国已下，始有可观。然迁虽

叙三千年事，其间详备者，唯汉兴七十余载而已。其省也则如彼，其繁也则如此，

求诸折中，未见其宜。班氏《汉书》全取《史记》，仍去其《日者》、《仓公》

等传，以为其事繁芜，不足编次故也。若使马迁易地而处，撰成《汉书》，将恐

多言费辞，有逾班氏，安得以此而定其优劣邪？”

《汉书》断章，事终新室。如叔皮存殁，时入中兴，而辄引与前书共编者，

盖《序传》之恒例者耳。荀悦既删略班史，勒成《汉纪》，而彪《论王命》，列

在末篇。夫以规讽隗嚣，翼戴光武，忽以东都之事，擢居西汉之中，必如是，则

《宾戏》、《幽通》，亦宜同载者矣。