卷五 内篇五
○申郑
子长、孟坚氏不作，而专门之史学衰。陈、范而下，或得或失，粗足名家。
至唐人开局设监，整齐晋、隋故事，亦名其书为一史；而学者误承流别，不复辨
正其体，於是古人著书之旨，晦而不明。至於辞章家舒其文辞，记诵家精其考核，
其於史学，似乎小有所补；而循流忘源，不知大体，用功愈勤，而识解所至，亦
去古愈远而愈无所当。郑樵生千载而后，慨然有见於古人著述之源，而知作者之
旨，不徒以词采为文，考据为学也。於是遂欲匡正史迁，益以博雅，贬损班固，
讥其因袭，而独取三千年来，遗文故册，运以别识心裁，盖承通史家风，而自为
经纬，成一家言者也。学者少见多怪，不究其发凡起例，绝识旷论，所以斟酌群
言，为史学要删；而徒摘其援据之疏略，裁剪之未定者，纷纷攻击，势若不共戴
天。古人复起，奚足当吹剑之一吷乎？若夫二十略中，《六书》、《七音》与
《昆虫草木》三略，所谓以史翼经，本非断代为书，可以递续不穷者比，诚所谓
专门绝业，汉、唐诸儒，不可得闻者也。创条发例，钜制鸿编，即以义类明其家
学。其事不能不因一时成书，粗就隐括，原未尝与小学专家，特为一书者，絜长
较短；亦未尝欲后之人，守其成说，不稍变通。夫郑氏所振在鸿纲，而末学吹求，
则在小节。是何异讥韩、彭名将，不能邹、鲁趋跄；绳伏、孔钜儒，不善作雕虫
篆刻耶？
夫史迁绝学，《春秋》之后，一人而已。其范围千古、牢宠百家者，惟创例
发凡，卓见绝识，有以追古作者之原，自具《春秋》家学耳。若其事实之失据，
去取之未当，议论之未醇，使其生唐、宋而后，未经古人论定；或当日所据石室
金匮之藏，及《世本》、《谍记》、《楚汉春秋》之属，不尽亡佚；后之溺文辞
而泥考据者，相与锱铢而校，尺寸以绳，不知更作如何掊击也。今之议郑樵者，
何以异是？孔子作《春秋》，盖曰其事则齐桓、晋文，其文则史，其义则孔子自
谓有取乎尔。夫事即后世考据家之所尚也，文即后世词章家之所重也，然夫子所
取，不在彼而在此。则史家著述之道，岂可不求义意所归乎？自迁、固而后，史
家既无别识心裁，所求者徒在其事其文。惟郑樵稍有志乎求义，而缀学之徒，嚣
然起而争之。然则充其所论，即一切科举之文词，胥吏之簿籍，其明白无疵，确
实有据，转觉贤於迁、固远矣。
虽然，郑君亦不能无过焉。马、班父子传业，终身史官，固无论矣。司马温
公《资治通鉴》，前后一十九年，书局自随，自辟僚属；所与讨论，又皆一时名
流；故能裁成绝业，为世宗师。郑君区区一身，僻处寒陋，独犯马、班以来所不
敢为者而为之，立论高远，实不副名，又不幸而与马端临之《文献通考》，并称
於时，而《通考》之疏陋，转不如是之甚。末学肤受，本无定识，从而抑扬其间，
妄相拟议，遂与比类纂辑之业，同年而语，而衡短论长，岑楼寸木且有不敌之势
焉，岂不诬哉？
○答客问上
癸巳在杭州，闻戴徵君震与吴处士颖芳谈次，痛诋郑君《通志》，其言绝可
怪笑，以谓不足深辨，置弗论也。其后学者，颇有訾謷。因假某君叙说，辨明著
述源流。自谓习俗浮议，颇有摧陷廓清之功。然其文上溯马、班，下辨《通考》，
皆史家要旨，不尽为《通志》发也。而不知者又更端以相诘难，因作《答客问》
三篇。
客有见章子《续通志叙书后》者，问於章子曰：《通志》之不可轻议，则既
闻命矣。先生之辨也，文繁而不可杀，其推论所及，进退古人，多不与世之尚论
者同科，岂故为抑扬，以佐其辨欤？抑先生别有说欤？夫学者皆称二十二史，著
录之家，皆取马、班而下，至於元、明而上，区为正史一门矣。今先生独谓唐人
整齐晋、隋故事，亦名其书为一史，而学者误承流别，不复辨正其体焉。岂晋、
隋而下，不得名为一史欤？观其表志成规，纪传定体，与马、班诸史，未始有殊。
开局设监，集众修书，亦时势使然耳。求於其实，则一例也。今云学者误承流别，
敢问晋、隋而下，其所以与陈、范而上，截然分部者安在？
章子曰：史之大原，本乎《春秋》。《春秋》之义，昭乎笔削。笔削之义，
不仅事具始末，文成规矩已也。以夫子“义则窃取”之旨观之，固将纲纪天下，
推明大道。所以通古今之变，而成一家之言者，必有详人之所略，异人之所同，
重人之所轻，而忽人之所谨，绳墨之所不可得而拘，类例之所不可得而泥，而后
微茫杪忽之际，有以独断於一心。及其书之成也，自然可以参天地而质鬼神，契
前修而俟后圣，此家学之所以可贵也。陈、范以来，律以《春秋》之旨，则不敢
谓无失矣。然其心裁别识，家学具存，纵使反唇相议，至谓迁书退处士而进奸雄，
固书排忠节而饰主阙，要其离合变化，义无旁出，自足名家学而符经旨；初不尽
如后代纂类之业，相与效子莫之执中，求乡愿之无刺，侈然自谓超迁轶固也。若
夫君臣事迹，官司典章，王者易姓受命，综核前代，纂辑比类，以存一代之旧物，
是则所谓整齐故事之业也。开局设监，集众修书，正当用其义例，守其绳墨，以
待后人之论定则可矣，岂所语於专门著作之伦乎？
《易》曰：“敬非其人，道不虚行。”史才不世出，而时世变易不可常，及
时纂辑所闻见，而不用标别家学、决断去取为急务，岂特晋、隋二史为然哉？班
氏以前，则有刘向、刘歆、扬雄、贾逵之《史记》，范氏以前，则有刘珍、李尤、
蔡邕、卢植、杨彪之《汉记》，其书何尝不遵表志之成规，不用纪传之定体？然
而守先待后之故事，与笔削独断之专家，其功用足以相资，而流别不能相混，则
断如也。溯而上之，百国宝书之於《春秋》，《世本》、《国策》之於《史记》，
其义犹是耳。
唐后史学绝，而著作无专家。后人不知《春秋》之家学，而猥以集众官修之
故事，乃与马、班、陈、范诸书，并列正史焉。於是史文等於科举之程式，胥吏
之文移，而不可稍有变通矣。间有好学深思之士，能自得师於古人，标一法外之
义例，著一独具之心裁，而世之群怪聚骂，指目牵引为言词，譬若猵狙见冠服，
不与龁决毁裂，至於尽绝不止也。郑氏《通志》之被谤，凡以此也。
嗟乎！道之不明久矣。《六经》皆史也，形而上者谓之道，形而下者谓之器。
孔子之作《春秋》也，盖曰：“我欲讬之空言，不如见诸行事之深切著明。”然
则典章事实，作者之所不敢忽，盖将即器而明道耳。其书足以明道矣，笾豆之事，
则有司存，君子不以是为琐琐也。道不明而争於器，实不足而竞於文，其弊与空
言制胜，华辩伤理者，相去不能以寸焉。而世之溺者不察也。太史公曰：“好学
深思，心知其意。”当今之世，安得知意之人，而与论作述之旨哉？
○答客问中
客曰：孔子自谓：“述而不作，信而好古。”又曰：“好古敏以求之。”夏
殷之礼，夫子能言，然而无徵不信，慨於文献之不足也。今先生谓作者有义旨，
而笾豆器数，不为琐琐焉。毋乃悖於夫子之教欤？马氏《通考》之详备，郑氏
《通志》之疏舛，三尺童子所知也。先生独取其义旨，而不责其实用，遂欲申郑
而屈马，其说不近於偏耶？
章子曰：天下之言，各有攸当；经传之言，亦若是而已矣。读古人之书，不
能会通其旨，而徒执其疑似之说，以争胜於一隅，则一隅之言，不可胜用也。天
下有比次之书，有独断之学，有考索之功，三者各有所主，而不能相通。《六经》
之於典籍也，犹天之有日月也。读《书》如无《诗》，读《易》如无《春秋》，
虽圣人之籍，不能於一书之中，备数家之攻索也。《易》曰“不可为典要”，而
《书》则偏言“辞尚体要”焉。读《诗》不以辞害志，而《春秋》则正以一言定
是非焉。向令执龙血鬼车之象，而徵粤若稽古之文，讬熊蛇鱼旐之梦，以纪春王
正月之令，则圣人之业荒，而治经之旨悖矣。若云好古敏求，文献徵信，吾不谓
往行前言可以灭裂也。多闻而有所择，博学而要於约，其所取者有以自命，而不
可概以成说相拘也。大道既隐，诸子争鸣，皆得先王之一端，庄生所谓“耳目口
鼻，皆有所明，不能相通”者也。目察秋毫，而不能见雷霆。耳辨五音，而不能
窥泰山。谓耳目之有能有不能，则可矣；谓耳闻目见之不足为雷霆山岳，其可乎？
由汉氏以来，学者以其所得，讬之撰述以自表见者，盖不少矣。高明者多独
断之学，沉潜者尚考索之功，天下之学术，不能不具此二途。譬犹日昼而月夜，
暑夏而寒冬，以之推代而成岁功，则有相需之益；以之自封而立畛域，则有两伤
之弊。故马、班史祖，而伏、郑经师，迁乎其地而弗能为良，亦并行其道而不相
为背者也。使伏、郑共注一经，必有牴牾之病。使马、班同修一史，必有矛盾之
嫌。以此知专门之学，未有不孤行其意，虽使同侪争之而不疑，举世非之而不顾，
此史迁之所以必欲传之其人，而班固之所以必待马融受业於其女弟，然后其学始
显也。迁书有徐广、裴骃诸家传其业，固书有服虔、应劭诸家传其业，专门之学，
口授心传，不啻经师之有章句矣。然则春秋经世之意，必有文字之所不可得而详，
绳墨之所不可得而准。而今之学者，凡遇古人独断之著述，於意有不惬，嚣然纷
起而攻之，亦见其好议论而不求成功矣。
若夫比次之书，则掌故令史之孔目，簿书记注之成格，其原虽本柱下之所藏，
其用止於备稽检而供采择，初无他奇也。然而独断之学，非是不为取裁；考索之
功，非是不为按据。如旨酒之不离乎糟粕，嘉禾之不离乎粪土，是以职官故事案
牍图牒之书，不可轻议也。然独断之学，考索之功欲其智，而比次之书欲其愚。
亦犹酒可实尊彝，而糟粕不可实尊彝；禾可登簠簋，而粪土不可索簠簋，理至明
也。古人云：“言之不文，行之不远。”“文不雅驯，荐绅先生难言之。”为职
官故事案牍图牒之难以萃合而行远也，於是有比次之法。不名家学，不立识解，
以之整齐故事，而待后人之裁定，是则比次欲愚之效也。举而登诸著作之堂，亦
自标名为家学，谈何容易邪？且班固之才，可谓至矣。然其与陈宗、尹敏之徒，
撰《世祖本纪》，与《新市》、《平林》诸列传，不能与《汉书》并立，而必以
范蔚宗书为正宗；则集众官修之故事，与专门独断之史裁，不相缀属又明矣。
自是以来，源流既失。郑樵无考索之功，而《通志》足以明独断之学，君子
於斯有取焉。马贵与无独断之学，而《通考》不足以成比次之功，谓其智既无所
取，而愚之为道，又有未尽也。且其就《通典》而多分其门类，取便翻检耳。因
史志而裒集其论议，易於折衷耳。此乃经生决科之策括，不敢抒一独得之见，标
一法外之意，而奄然媚世为乡愿，至於古人著书之义旨，不可得闻也。俗学便其
类例之易寻，喜其论说之平善，相与翕然交称之，而不知著作源流之无似。此呕
哑嘲哳之曲，所以属和万人也。
○答客问下
客曰：独断之学，与考索之功，则既闻命矣。敢问比次之书，先生拟之糟粕
与粪土，何谓邪？
章子曰：斯非贬辞也。有璞而后施雕，有质而后运斤，先后轻重之间，其数
易明也。夫子未删之《诗》、《书》，未定之《易》、《礼》、《春秋》，皆先
王之旧典也。然非夫子之论定，则不可以传之学者矣。李焘谓“左氏将传《春秋》，
先聚诸国史记，国别为语，以备《内传》之采摭。”是虽臆度之辞，然古人著书，
未有全无所本者。以是知比次之业，不可不议也。比次之道，大约有三：有及时
撰集，以待后人之论定者，若刘歆、扬雄之《史记》，班固、陈宗之《汉记》是
也；有有志著述，先猎群书，以为薪槱者，若王氏《玉海》，司马《长编》之
类是也；有陶冶专家，勒成鸿业者，若迁录仓公技术，固裁刘向《五行》之类是
也。夫及时撰集以待论定，则详略去取，精於条理而已。先猎群书，以为薪槱，
则辨同考异，慎於覈核而已。陶冶专家，勒成鸿业，则钩玄提要，达於大体而已。
比次之业，既有如是之不同；作者之旨，亦有随宜之取辨。而今之学者，以谓天
下之道，在乎较量名数之异同，辨别音训之当否，如斯而已矣；是何异观坐井之
天，测坳堂之水，而遂欲穷**之运度，量四海之波涛，以谓可尽哉？
夫汉帝春秋，（年寿也。）具於《别录》；（臣瓒注。）伏生、文翁之名，
徵於石刻；高祖之作新丰，详於刘记；（《西京杂记》）孝武之好微行，著於外
传；（《汉武故事》）而迁、固二书，未见采录，则比次之繁，不妨作者之略也。
曹丕让表，详《献帝传》；甄后懿行，盛称《魏书》；哀牢之传，徵於计吏；
（见《论衡》）先贤之表，著於黄初；而陈、范二史，不以入编，则比次之私，
有待作者之公也。然而经生习业，遂纂典林，辞客探毫，因收韵藻。晚近浇漓之
习，取便依检，各为兔园私册，以供陋学之取携；是比次之业，虽欲如糟粕粪土，
冀其化朽腐而出神奇，何可得哉？
夫村书俗学，既无良材；则比次之业，难於凭藉者一矣。所徵故实，多非本
文，而好易字句，漓其本质，以致学者宁习原书，怠窥新录；则比次之业，难於
凭藉者二矣。比类相从，本非著作，而汇收故籍，不著所出何书，一似己所独得，
使人无从徵信；则比次之业，难於凭藉者三矣。传闻异辞，记载别出，不能兼收
并录，以待作者之决择，而私作聪明，自定去取；则比次之业，难於凭藉者四矣。
图绘之学，不入史裁，金石之文，但徵目录，后人考核，徵信无从；则比次之业，
难於凭藉者五矣。专门之书，已成钜编，不为采录，大凡预防亡逸而听其孤行，
渐致湮没；则比次之业，难於凭藉者六矣。拘牵类例，取足成书，不於法律之外，
多方购备，以俟作者之辨裁，一目之罗，得鸟无日；则比次之业，难於凭藉者七
矣。凡此多端，并是古人未及周详，而后学尤所未悉。句有忐於三月聚粮，则讲
习何可不豫？而一世之士，不知度德量力，咸嚣嚣以作者自命，不肯为是筌蹄嚆
矢之功程，刘歆所谓“挟恐见破之私意，而无从善服义之公心”者也。术业如何
得当？而著作之道，何由得正乎？
○答问
或问：前人之文辞，可改窜为己作欤？答曰：何为而不可也。古者以文为公
器，前人之辞如已尽，后人述而不必作也。赋诗断章，不啻若自其口出也。重在
所以为文辞，而不重文辞也。苟得其意之所以然，不必有所改窜，而前人文辞与
己无异也。无其意而求合於文辞，则虽字句毫无所犯，而阴仿前人之所云，君子
鄙之曰窃矣。或曰：陈琳为曹洪报魏太子，讳言陈琳为辞。丁敬礼求曹子建润色
其文，则曰后世谁知定吾文者。唐韩氏云：“惟古於文必己出，降而不能乃剽窃。”
古人必欲文辞自己擅也，岂曰重其意而已哉？答曰：文人之文，与著述之文，不
可同日语也。著述必有立於文辞之先者，假文辞以达之而已。譬如庙堂行礼，必
用锦绅玉佩，彼行礼者，不问绅佩之所成。著述之文是也。锦工玉工，未尝习礼，
惟藉制锦攻玉以称功，而冒他工所成为己制，则人皆以为窃矣。文人之文是也。
故以文人之见解，而议著述之文辞，如以锦工玉工，议庙堂之礼典也。
或曰：古人辞命草创，加以修润，后世诗文，亦有一字之师；如所重在意，
而辞非所计，譬如庙堂行礼，虽不计其绅佩，而绅佩敝裂，不中制度，亦岂可行
邪？答曰：此就文论文，别自为一道也。就文论文，先师有辞达之训，曾子有鄙
悖之戒，圣门设科，文学言语并存，说辞亦贵有善为者，古人文辞，未尝不求工
也。而非所论於此疆彼界，争论文必己出，以矜私耳。自魏、晋以还，论文亦自
有专家矣。乐府改旧什之铿锵，《文选》裁前人之篇什，并主声**采，非同著
述科也。《会昌制集》之序，郑亚削义山之腴，元和《月蚀》之歌，韩公擢玉川
之怪；或存原款以归其人，或改标题以入己集，虽论文末技，有精焉者，所得既
深，亦不复较量於彼我字句之琐也。
或曰：昔者乐广善言，而挚虞妙笔，乐谈挚不能封，挚笔乐不能复，人各有
偏长矣。然则有能言而不能文者，不妨藉人为操笔邪？答曰：潘岳亦为乐广撰让
表矣，必得广之辞旨，而后次为名笔，史亦未尝不两称之。两汉以下，人少兼长，
优学而或歉於辞，善文而或疏於记。以至学问之中，又有偏擅，文辞一道，又有
专长；本可交助为功，而世多交讥互诋，是以大道终不可得而见也。文辞末也，
苟去封畛而集专长，犹有卓然之不朽，而况由学问而进求古人之大体乎？然而自
古至今，无其人焉，是无可如何者也。
或曰：诚如子言，文章学问，可以互讬。苟有黠者，本无所长，而谬为公义，
以滥竽其中，将何以辨之？答曰：千钧之鼎，两人举之，不能胜五百钧者，仆且
蹶矣。李广入程不识之军，而旂旌壁垒，为之一新。才智苟逊於程，一军乱矣。
富人远出，不持一钱，有所需而称贷，人争与之，他人不能者何也？惟富於钱，
而后可以贷人之钱也。故文学苟志於公，彼无实者，不能冒也。
或曰：前人之文，不能尽善，后人从而点窜以示法，亦可为之欤？答曰：难
言之矣。著述改窜前人，其意别有所主，故无伤也。论文改窜前人，文心不同，
亦如人面，未可以己所见，遽谓胜前人也。刘氏《史通》，著《点烦》之篇矣。
左、马以降，并有涂改，人或讥其知史不知文也。然刘氏有所为而为之，得失犹
可互见。若夫专事论文，则宜慎矣。今古聪敏智慧，亦自难穷，今人所见，未必
尽不如古。大约无心偶会，则收点金之功；有意更张，必多画墁之诮。盖论文贵
於天机自呈，不欲人事为穿凿耳。
或问：近世如方苞氏，删改唐、宋大家，亦有补欤？夫方氏不过文人，所得
本不甚深，况又加以私心胜气，非徒无补於文，而反开后生小子无忌惮之渐也。
小慧私智，一知半解，未必不可攻古人之间，拾前人之遗，此论於学术，则可附
於不贤识小之例，存其说以备后人之采择可也。若论於文辞，则无关大义，皆可
置而不论。即人心不同如面，不必强齐之意也。果於是非得失，后人既有所见，
自不容默矣，必也出之如不得已，详审至再而后为之。如国家之议旧章，名臣之
策利弊，非有显然什百之相悬，宁守旧而毋妄更张矣。苟非深知此意，而轻议古
人，是庸妄之尤，即未必无尺寸之得，而不足偿其寻丈之失也。方氏删改大家，
有必不得已者乎？有是非得失，显然什百相悬者乎？有如国家之议旧章，名臣之
策利弊，宁守旧而毋妄更张之本意者乎？在方氏亦不敢自谓然也。然则私心胜气，
求胜古人，此方氏之所以终不至古人也。凡能与古为化者，必先於古人绳度尺寸
不敢逾越者也。盖非信之专而守之笃，则入古不深，不深则不能化。譬如人於朋
友，能全管、鲍通财之义，非严一介取与之节者，必不能也。故学古而不敢曲泥
乎古，乃服古而谨严之至，非轻古也。方氏不知古人之意，而惟徇於文辞，且所
得於文辞者，本不甚深，其私智小慧，又适足窥见古人之当然，而不知其有所不
尽然，宜其奋笔改窜之易易也。
○古文公式
古文体制源流，初学入门，当首辨也。苏子瞻《表忠观碑》，全录赵抃奏议，
文无增损，其下即缀铭诗。此乃汉碑常例，见於金石诸书者，不可胜载；即唐、
宋八家文中，如柳子厚《寿州安丰孝门碑》，亦用其例，本不足奇。王介甫诧谓
是学《史记》诸侯王年表，真学究之言也。李耆卿谓其文学《汉书》，亦全不可
解。此极是寻常耳目中事，诸公何至怪怪奇奇，看成骨董？且如近日市井乡闾，
如有利弊得失，公议兴禁，请官约法，立碑垂久，其碑即刻官府文书告谕原文，
毋庸增损字句，亦古法也。岂介甫诸人，於此等碑刻犹未见耶？当日王氏门客之
訾摘骇怪，更不直一笑矣。
以文辞而论，赵清献请修表忠观原奏，未必如苏氏碑文之古雅。史家记事记
言，因袭成文，原有点窜涂改之法。苏氏此碑，虽似钞缮成文，实费经营裁制也。
第文辞可以点窜，而制度则必从时。此碑篇首“臣抃言”三字，篇末“制曰可”
三字，恐非宋时奏议上陈、诏旨下达之体；而苏氏意中，揣摩《秦本纪》“丞相
臣斯昧死言”及“制曰可”等语太熟，则不免如刘知几之所讥，貌同而心异也。
余昔修《和州志》，有《乙亥义烈传》，专记明末崇祯八年，闯“贼”攻破和州，
官吏绅民男妇殉难之事。用记事本末之例，以事为经，以人为纬，详悉具载。而
州中是非閧起。盖因闯“贼”怒拒守而屠城，被屠者之子孙，归咎於创议守城者，
陷害满城生命，又有著论指斥守城者部署非法，以致城陷；甚至有诬创议守城者，
缒城欲逃，为“贼”擒杀，并非真殉难者。余搜得凤阳巡抚朱大典，奏报和州失
陷，官绅殉难情节，乃据江防州同申报，转据同在围城逃脱难民口述亲目所见情
事，官绅忠烈，均不可诬。余因全录奏报，以为是篇之序。中间文字点窜，甚有
佳处。然篇首必云：“崇祯九年二月日，巡抚凤阳提督军务都察院右副都御史臣
朱大典谨奏，为和城陷‘贼’，官绅殉难堪怜，乞赐旌表，以彰义烈事。”其篇
末云：“奉旨，览奏悯恻，该部察例施行。”此实当时奏陈诏报式也。或谓中间
奏文，既已删改古雅，其前后似可一例润色。余谓奏文辞句，并无一定体式，故
可点窜古雅，不碍事理。前后自是当时公式，岂可以秦、汉之衣冠，绘明人之图
像耶？苏氏《表忠观碑》，前人不知，而相与骇怪，自是前人不学之过。苏氏之
文，本无可议。至人相习而不以为怪，其实不可通者，惟前后不遵公式之六字耳。
夫文辞不察义例，而惟以古雅为徇，则“臣抃言”三字，何如“岳曰於”三字更
古？“制曰可”三字，何如“帝曰俞”三字更古？舍唐、虞而法秦、汉，未见其
能好古也。
汪钝翁撰《睢州汤烈妇旌门颂序》，首录巡按御史奏报，本属常例，无可訾，
亦无足矜也。但汪氏不知文用古法，而公式必遵时制；秦、汉奏报之式，不可以
改今文也。篇首著监察御史臣粹然言，此又读《表忠观碑》“臣抃言”三字太熟，
而不知苏氏已非法也。近代章奏，篇首叙衔，无不称姓，亦公式也。粹然何姓，
汪氏岂可因摩古而删之？且近代章奏，衔名之下，必书谨奏，无称言者。一语仅
四字，而两违公式，不知何以为古文辞也？妇人有名者称名，无名者称姓，曰张
曰李可也。近代官府文书，民间词状，往往舍姓而空称曰氏，甚至有称为该氏者，
诚属俚俗不典；然令无明文，胥吏苟有知识，仍称为张为李，官所不禁，则犹是
通融之文法也。汪氏於一定不易之公式，则故改为秦、汉古款，已是貌同而心异
矣。至於正俗通行之称谓，则又偏舍正而徇俗，何颠倒之甚耶？结句又云“臣谨
昧死以闻”，亦非今制。汪氏平日以古文辞高自矜诩，而庸陋如此，何耶？汪之
序文，於臣粹然言句下，直起云“睢州诸生汤某妻赵氏，值明末李自成亡‘乱’”
云云，是亦未善。当云“故明睢州诸生汤某妻赵氏，值李自成之‘乱’”，於辞
为顺。盖突起似现在之人，下句补出值明末李自成，文气亦近滞也。学文者，当
於此等留意辨之。
○古文十弊
余论古文辞义例，自与知好诸君书，凡数十通；笔为论著，又有《文德》、
《文理》、《质性》、《黠陋》、《俗嫌》、《俗忌》诸篇，亦详哉其言之矣。
然多论古人，鲜及近世。兹见近日作者，所有言论与其撰著，颇有不安於心，因
取最浅近者，条为十通，思与同志诸君相为讲明。若他篇所已及者不复述，览者
可互见焉。此不足以尽文之隐，然一隅三反，亦庶几其近之矣。
一曰，凡为古文辞者，必先识古人大体，而文辞工拙，又其次焉。不知大体，
则胸中是非，不可以凭，其所论次，未必俱当事理。而事理本无病者，彼反见为
不然而补救之，则率天下之人而祸仁义矣。有名士投其母氏行述，请大兴朱先生
作志。叙其母之节孝，则谓乃祖衰年病废卧床，溲便无时，家无次丁，乃母不避
秽亵，躬亲薰濯。其事既已美矣。又述乃祖於时蹙然不安，乃母肃然对曰：“妇
年五十，今事八十老翁，何嫌何疑？”呜呼！母行可嘉，而子文不肖甚矣。本无
芥蒂，何有嫌疑？节母既明大义，定知无是言也。此公无故自生嫌疑，特添注以
斡旋其事，方自以谓得体，而不知适如冰雪肌肤，剜成疮痏，不免愈濯愈痕瘢矣。
人苟不解文辞，如遇此等，但须据事直书，不可无故妄加雕饰。妄加雕饰，谓之
剜肉为疮，此文人之通弊也。
二曰，《春秋》书内不讳小恶。岁寒知松柏之后彫，然则欲表松柏之贞，必
明霜雪之厉，理势之必然也。自世多嫌忌，将表松柏，而又恐霜雪怀惭，则触手
皆荆棘矣。但大恶讳，小恶不讳，《春秋》之书内事，自有其权衡也。江南旧家，
辑有宗谱。有群从先世为子聘某氏女，后以道远家贫，力不能婚，恐失婚时，伪
报子殇，俾女别聘。其女遂不食死，不知其子故在。是於守贞殉烈，两无所处。
而女之行事，实不愧於贞烈，不忍泯也。据事直书，於翁诚不能无歉然矣。第
《周官》媒氏禁嫁殇，是女本无死法也。《曾子问》，娶女有日，而其父母死，
使人致命女氏。注谓恐失人嘉会之时。是古有辞昏之礼也。今制，婿远游，三年
无闻，听妇告官别嫁。是律有远绝离昏之条也。是则某翁诡讬子殇，比例原情，
尚不足为大恶而必须讳也。而其族人动色相戒，必不容於直书，则匿其辞曰：
“书报幼子之殇，而女家误闻以为婿也。”夫千万里外，无故报幼子殇，而又不
道及男女昏期，明者知其无是理也。则文章病矣。人非圣人，安能无失？古人叙
一人之行事，尚不嫌於得失互见也。今叙一人之事，而欲顾其上下左右前后之人，
皆无小疵，难矣。是之谓八面求圆，又文人之通弊也。
三曰，文欲如其事，未闻事欲如其人者也。尝见名士为人撰志，其人盖有朋
友气谊，志文乃仿韩昌黎之志柳州也，一步一趋，惟恐其或失也。中间感叹世情
反复，已觉无病费呻吟矣。末叙丧费出於贵人，及内亲竭劳其事。询之其家，则
贵人赠赙稍厚，非能任丧费也。而内亲则仅一临穴而已，亦并未任其事也。且其
子俱长成，非若柳州之幼子孤露，必待人为经理者也。诘其何为失实至此？则曰：
仿韩志柳墓终篇有云：“归葬费出观察使裴君行立，又舅弟卢遵，既葬子厚，又
将经纪其家。”附纪二人，文清深厚。今志欲似之耳。余尝举以语人，人多笑之。
不知临文摹古，迁就重轻，又往往似之矣。是之谓削趾适屦，又文人之通弊也。
四曰，仁智为圣，夫子不敢自居。瑚琏名器，子贡安能自定。称人之善，尚
恐不得其实；自作品题，岂宜夸耀成风耶？尝见名士为人作传，自云吾乡学者，
鲜知根本，惟余与某甲，为功於经术耳。所谓某甲，固有时名，亦未见必长经术
也。作者乃欲援附为名，高自标榜，恧矣！又有江湖游士，以诗著名，实亦未足
副也。然有名实远出其人下者，为人作诗集序，述人请序之言曰：“君与某甲齐
名，某甲既已弁言，君乌得无题品？”夫齐名本无其说，则请者必无是言，而自
诩齐名，藉人炫己，颜颊不复知忸怩矣！且经援服、郑，诗攀李、杜，犹曰高山
景仰；若某甲之经，某甲之诗，本非可恃，而犹藉为名。是之谓私署头衔，又文
人之通弊也。
五曰，物以少为贵，人亦宜然也。天下皆圣贤，孔、孟亦弗尊尚矣。清言自
可破俗，然在典午，则滔滔皆是也。前人讥《晋书》，列传同於小说，正以采掇
清言，多而少择也。立朝风节，强项敢言，前史侈为美谈。明中叶后，门户朋党，
声气相激，谁非敢言之士？观人於此，君子必有辨矣。不得因其强项申威，便标
风烈，理固然也。我宪皇帝澄清吏治，裁革陋规，整饬官方，惩治贪墨，实为千
载一时。彼时居官，**小廉，殆成风俗；贪冒之徒，莫不望风革面，时势然也。
今观传志碑状之文，叙雍正年府州县官，盛称杜绝馈遗，搜除积弊，清苦自守，
革除例外供支，其文洵不愧於循吏传矣。不知彼时逼於功令，不得不然，千万人
之所同，不足以为盛节。岂可见阉寺而颂其不好色哉？山居而贵薪木，涉水而宝
鱼蝦，人知无是理也，而称人者乃独不然。是之谓不达时势，又文人之通弊也。
六曰，史既成家，文存互见，有如《管晏例传》，而勋详於《齐世家》；张
耳分题，而事总於《陈馀传》；非惟命意有殊，抑亦详略之体所宜然也。若夫文
集之中，单行传记，凡遇牵联所及，更无互著之篇，势必加详，亦其理也。但必
权其事理，足以副乎其人，乃不病其繁重尔。如唐平淮西，《韩碑》归功裴度，
可谓当矣。后中谗毁，改命於段文昌，千古为之叹惜。但文昌徇於李愬，愬功本
不可没，其失犹未甚也。假令当日无名偏裨，不关得失之人，身后表阡，侈陈淮
西功绩，则无是理矣。朱先生尝为故编修蒋君撰志，中叙国家前后平定准回要略，
则以蒋君总修方略，独力勤劳，书成身死，而不得叙功故也。然志文雅健，学者
慕之。后见某中书舍人死，有为作家传者，全袭《蒋志》原文，盖其人尝任分纂
数月，於例得列衔名者耳，其实於书未寓目也。是与无名偏裨，居淮西功，又何
以异？而文人喜於摭事，几等军吏攘功，何可训也？是之谓同里铭旌。昔有夸夫，
终身未膺一命，好袭头衔，将死，遍召所知，筹计铭旌题字。或徇其意，假藉例
封待赠修职登仕诸阶，彼皆掉头不悦。最后有善谐者，取其乡之贵显，大书勋阶
师保殿阁部院某国某封某公同里某人之柩。人传为笑。故凡无端而影附者，谓之
同里铭旌，不谓文人亦效之也，是又文人之通弊也。
七曰，陈平佐汉，志见社肉，李斯亡秦，兆端厕鼠。推微知著，固相士之玄
机；搜间传神，亦文家之妙用也。但必得其神志所在，则如图画名家，颊上妙於
增毫；苟徒慕前人文辞之佳，强寻猥琐，以求其似；则如见桃花而有悟，遂取桃
花作饭，其中岂复有神妙哉？又近来学者，喜求徵实，每见残碑断石，馀文剩字，
不关於正义者，往往藉以考古制度，补史缺遗，斯固善矣。因是行文，贪多务得，
明知赘馀非要，卻为有益后世，推求不惮辞费。是不特文无体要，抑思居今世而
欲备后世考徵，正如董泽矢材，可胜暨乎？夫传人者文如其人，述事者文如其事，
足矣。其或有关考徵，要必本质所具，即或閒情逸出，正为阿堵传神。不此之务，
但知市菜求增，是之谓画蛇添足，又文人之通弊也。
八曰，文人固能文矣，文人所书之人，不必尽能文也。叙事之文，作者之言
也。为文为质，惟其所欲，期如其事而已矣。记言之文，则非作者之言也；为文
为质，期於适如其人之言，非作者所能自主也。贞烈妇女，明诗习礼，固有之矣。
其有未尝学问，或出乡曲委巷，甚至佣妪鬻婢，贞节孝义，皆出天性之优，是其
质虽不愧古人，文则难期於儒雅也。每见此等传记，述其言辞，原本《论语》、
《孝经》，出入《毛诗》、《内则》，刘向之《传》，曹昭之《诫》，不啻自其
口出，可谓文矣。抑思善相夫者，何必尽识鹿车鸿案，善教子者，岂皆熟记画荻
丸熊，自文人胸有成竹，遂致闺修，皆如板印。与其文而失实，何如质以传真也？
由是推之，名将起於卒伍，义侠或奋闾阎，言辞不必经生，记述贵於宛肖。而世
有作者，於斯多不致思，是之谓优伶演剧。盖优伶歌曲，虽耕氓役隶，矢口皆叶
宫商，是以谓之戏也。而记传之笔，从而效之，又文人之通弊也。
九曰，古人文成法立，未尝有定格也。传人适如其人，述事适如其事，无定
之中，有一定焉。知其意者，旦暮遇之。不知其意，袭其形貌，神弗肖也。往余
撰和州故给事《成性志传》，性以建言著称，故采录其奏议。然性少遭乱离，全
家被害，追悼先世，每见文辞。而《猛省》之篇尤沉痛，可以教孝，故於终篇全
录其文。其乡有知名士赏余文曰：“前载如许奏章，若无《猛省》之篇，譬如行
船，鹢首重而舵楼轻矣。今此婪尾，可谓善谋篇也。”余戏诘云：设成君本无此
篇，此船终不行耶？盖塾师讲授《四书》文义，谓之时文，必有法度以合程式。
而法度难以空言，则往往取譬以示蒙学，拟於房室，则有所谓间架结构；拟於身
体，则有所谓眉目筋节；拟於绘画，则有所谓点睛添毫；拟於形家，则有所谓来
龙结穴。随时取譬。然为初学示法，亦自不得不然，无庸责也。惟时文结习，深
锢肠腑，进窥一切古书古文，皆此时文见解，动操塾师启蒙议论，则如用象棋枰
布围棋子，必不合矣。是之谓井底天文，又文人之通弊也。
十曰，时文可以评选，古文经世之业，不可以评选也。前人业评选之，则亦
就文论文可耳。但评选之人，多非深知古文之人。夫古人之书，今不尽传，其文
见於史传，评选之家，多从史传采录。而史传之例，往往删节原文，以就隐括，
故於文体所具，不尽全也。评选之家，不察其故，误谓原文如是，又从而为之辞
焉。於引端不具，而截中径起者，诩谓发轫之离奇；於刊削馀文，而遽入正传者，
诧为篇终之崭峭。於是好奇而寡识者，转相叹赏，刻意追摹，殆如左氏所云：
“非子之求，而蒲之觅矣。”有明中叶以来，一种不情不理自命为古文者，起不
知所自来，收不知所自往，专以此等出人思议，夸为奇特，於是坦荡之涂，生荆
棘矣。夫文章变化侔於鬼神，斗然而来，戛然而止，何尝无此景象？何尝不为奇
特？但如山之岩峭，水之波澜，气积势盛，发於自然；必欲作而致之，无是理矣。
文人好奇，易於受惑，是之谓误学邯郸，又文人之通弊也。
○浙东学术
浙东之学，虽出婺源，然自三袁之流，多宗江西陆氏，而通经服古，绝不空
言德性，故不悖於朱子之教。至阳明王子，揭孟子之良知，复与朱子牴牾。蕺山
刘氏，本良知而发明慎独，与朱子不合，亦不相诋也。梨洲黄氏，出蕺山刘氏之
门，而开万氏弟兄经史之学；以至全氏祖望，辈尚存其意，宗陆而不悖於朱者也。
惟西河毛氏，发明良知之学，颇有所得；而门户之见，不免攻之太过，虽浙东人
亦不甚以为然也。
世推顾亭林氏为开国儒宗，然自是浙西之学。不知同时有黄梨洲氏，出於浙
东，虽与顾氏并峙，而上宗王、刘，下开二万，较之顾氏，源远而流长矣。顾氏
宗朱，而黄氏宗陆。盖非讲学专家，各持门户之见者，故互相推服，而不相非诋。
学者不可无宗主，而必不可有门户；故浙东、浙西，道并行而不悖也。浙东贵专
家，浙西尚博雅，各因其习而习也。
天人性命之学，不可以空言讲也。故司马迁本董氏天人性命之说，而为经世
之书。儒者欲尊德性，而空言义理以为功，此宋学之所以见讥於大雅也。夫子曰：
“我欲讬之空言，不如见诸行事之深切著明也。”此《春秋》之所以经世也。圣
如孔子，言为天铎，犹且不以空言制胜，况他人乎？故善言天人性命，未有不切
於人事者。三代学术，知有史而不知有经，切人事也。后人贵经术，以其即三代
之史耳。近儒谈经，似於人事之外，别有所谓义理矣。浙东之学，言性命者必究
於史，此其所以卓也。
朱陆异同，干戈门户，千古桎梏之府，亦千古荆棘之林也。究其所以纷纶，
则惟腾空言而不切於人事耳。知史学之本於《春秋》，知《春秋》之将以经世，
则知性命无可空言，而讲学者必有事事，不特无门户可持，亦且无以持门户矣。
浙东之学，虽源流不异，而所遇不同。故其见於世者，阳明得之为事功，蕺山得
之为节义，梨洲得之为隐逸，万氏兄弟得之为经术史裁。授受虽出於一，而面目
迥殊，以其各有事事故也。彼不事所事，而但空言德性，空言问学，则黄茅白苇，
极面目雷同，不得不殊门户，以为自见地耳。故惟陋儒则争门户也。
或问事功气节，果可与著述相提并论乎？曰：史学所以纪世，固非空言著述
也。且如六经，同出於孔子，先儒以为其功莫大於《春秋》，正以切合当时人事
耳。后之言著述者，舍今而求古，舍人事而言性天，则吾不得而知之矣。学者不
知斯义，不足言史学也。（整辑排比，谓之史纂；参互搜讨，谓之史考；皆非史
学。）
○妇学
《周官》有女祝女史，汉制有内起居注，妇人之於文字，於古盖有所用之矣。
妇学之名，见於《天官》内职，德言容功，所该者广，非如后世只以文艺为学也。
然《易》训正位乎内，《礼》职妇功丝枲，《春秋传》称赋事献功，《小雅》篇
言酒食是议，则妇人职业，亦约略可知矣。（男子孤矢，女子鞶帨，自有分别。
至於典礼文辞，男妇皆所服习。盖后妃、夫人、内子、命妇，於宾享丧祭，皆有
礼文，非学不可。）
妇学之目，德言容切。郑注：“言为辞令。”自非娴於经礼，习於文章，不
足为学。乃知诵《诗》习《礼》，古之妇学，略亚丈夫。后世妇女之文，虽稍偏
於华采，要其渊源所自，宜知有所受也。
妇学掌於九嫔，教法行乎宫壸；内而臣采，外及侯封，六典未详，自可例测。
《葛覃》师氏，著於风诗。（侯封妇学。）婉娩姆教，垂於《内则》。（卿士大
夫。）历览《春秋》内外诸传，诸侯夫人，大夫内子，并能称文道故，斐然有章。
若乃盈满之祥，邓曼详推於天道；利贞之义，穆姜精解於乾元；鲁穆伯之令妻，
典言垂训；齐司徒之内主，有礼加封；士师考终牖下，妻有诔文；国殇魂返沙场，
嫠辞郊吊。以至泉水毖流，委宛赋怀归之什；燕飞上下，凄凉送归媵之诗。凡斯
经礼典法，文采风流，与名卿大夫有何殊别？然皆因事牵联，偶见载籍，非特著
也。若出后代，史必专篇，类徵列女，则如曹昭、蔡琰故事，其为矞皇彪炳，当
十倍於刘、范之书矣。是知妇学亦自后世失传，三代之隆，并与男子仪文，率由
故事，初不为矜异也，（不学之人，以溱、洧诸诗，为淫者自述。因谓古之孺妇，
矢口成章，胜於后之文人。不知万无此理，详辨其说於后，此处未暇论也。但妇
学则古实有之，惟行於卿士大夫，而非齐民妇女皆知学耳。）
春秋以降，官师分职，学不守於职司，文字流为著述。（古无私门著述，说
详《校雠通义》。）丈夫之秀异者，咸以性情所近，撰述名家。（此指战国先秦
诸子家言，以及西京以还经史专门之业。）至於降为辞章，亦以才美所优，标著
文采。（此指西汉元、成而后，及东京而下诸人诗文集。）而妇女之奇慧殊能，
锺於閒气，亦遂得以文辞偏著，而为今古之所称，则亦时势使然而已。然汉廷儒
术之盛，班固以谓利禄之途使然。盖功令所崇，贤才争奋，士之学业，等於农夫
治田，固其理也。妇人文字，非其职业，间有擅者，出於天性之优，非有争於风
气，骛於声名者也。（好名之习，起於中晚文人，古人虽有好名之病，不区区於
文艺间也。丈夫而好文名，已为识者所鄙。妇女而骛声名，则非阴类矣。）
唐山《房中》之歌，班姬《长信》之赋，《风》、《雅》正变，（《雅》指
《房中》，《风》指《长信》。）起於宫闱，事关国故，史策载之。其馀篇什寥
寥，传者盖寡，《艺文》所录，约略可以观矣。若夫乐府流传，声诗则效，《木
兰》征戍，《孔雀》乖离，以及《陌上》采桑之篇，山下蘼芜之什，四时《白纻》，
《子夜》芳香，其声啴以缓，其节柔以靡，则自两汉古辞，（皆无名氏。）讫
於六朝杂拟，并是骚客拟辞，思人寄兴，情虽讬於儿女，义实本於风人，故其辞
多骀宕，不以男女酬答为嫌也。（如《陌上桑》、《羽林郎》之类，虽以贞洁自
许，然幽閒女子，岂喋喋与狂且争口舌哉。出於拟作，佳矣。）至於闺房篇什，
间有所传，其人无论贞淫，而措语俱有边幅。文君，淫奔人也，而《白头》止讽
相如。蔡琰，失节妇也，而钞书恳辞十吏。其他安常处顺，及以贞节著者，凡有
篇章，莫不静如止水，穆若清风，虽文藻出於天娴，而范思不逾阃外。此则妇学
虽异於古，亦不悖於教化者也。
《国风》男女之辞，皆出诗人所拟；以汉、魏、六朝篇什证之，更无可疑。
（古今一理，不应古人儿女，矢口成章。后世学士，力追而终不逮也。）譬之男
优，饰静女以登场，终不似闺房之雅素也。昧者不知斯理，妄谓古人虽儿女子，
亦能矢口成章，因谓妇女宜於风雅；是犹见优伶登场演古人事，妄疑古人动止，
必先歌曲也。（优伶演古人故事，其歌曲之文，正如史传中夹论赞体，盖有意中
之言，决非出於口者，亦有旁观之见，断不出本人者，曲文皆所不避。故君子有
时涉於自赞，宵小有时或至自嘲，俾观者如读史传，而兼得咏叹之意。体应如是，
不为嫌也。如使真出君子小人之口，无是理矣。《国风》男女之辞，与古人拟男
女辞，正当作如是观。如谓真出男女之口，毋论淫者万无如此自暴，即贞者亦万
无如此自亵也。）
昔者班氏《汉书》，未成而卒，诏其女弟曹昭，躬就东观，踵而成之。於是
公卿大臣，执贽请业，（大儒马融，从受《汉书》句读。）可谓扩千古之所无矣。
然专门绝学，家有渊源，书不尽言，非其人即无所受尔。又苻秦初建学校，广置
博士经师，《五经》粗备，而《周官》失传。博士上奏，太常韦逞之母宋氏，家
传《周官》音义。诏即其家讲堂，置生员百二十人，隔绛帏而受业，赐宋氏爵号
为宣文君。此亦扩千古之所无矣。然彼时文献，盛於江左，苻氏割据山东，遗经
绝业，幸存世学家女，非名公卿所能强与闻也。此二母者，并是以妇人身行丈夫
事。盖传经述史，天人道法所关，恐其湮没失传，世主不得不破格而崇礼；非谓
才华炫燿，惊流俗也。即如靖边之有谯洗夫人，佐命之有平阳柴主，亦千古所罕
矣。一则特开幕府，辟署官属，一则羽葆鼓吹，虎贲班剑。以为隋、唐之主措置
非宜，固属不可；必欲天人妇人以是为法，非惟不可，亦无是理也。
晋人崇尚玄风，任情作达，丈夫则糟粕六艺，妇女亦雅尚清言。步障解围之
谈，新妇参军之戏，虽大节未失，而名教荡然。论者以十六国分裂，生灵涂炭，
转咎清谈之灭礼教，诚探本之论也。
王、谢大家，虽愆礼法，然其清言名理，会心甚遥；既习儒风，亦畅玄旨；
方於士学，如中行之失，流为狂简者耳。（近於异端，非近於娼优也。）非仅能
调五言七字，自诩过於四德三从者也。若其绮旎风光，寒温酬客，描摩纤曲，刻
画形似，脂粉增其润色，标榜饰其虚声；晋人虽曰虚诞，如其见此，挈妻子而逃
矣。（王、谢大家，虽愆礼法，然实读书知学，故意思深远。非如才子佳人，一
味浅俗好名者比也。）
唐、宋以还，妇才之可见者，不过春闺秋怨，花草荣凋，短什小篇，传其高
秀。间有别出著作，如宋尚宫之《女论语》，侯郑氏之《女孝经》；虽才识不免
迂陋，（欲作女训，不知学曹大家《女诫》之礼，而妄拟圣经，等於《七林》设
问，子虚乌有。）而趋向尚近雅正，艺林称述，恕其志足嘉尔。（此皆古人妇学
失传，故有志者，所成不过如此。）李易安之金石编摩，管道昇之书画精妙，后
世亦鲜有其俪矣。然琳琅款识，惟资封勘於湖州；笔墨精能，亦藉观摩於承旨；
未闻宰相子妇，得偕三舍论文；（李易安与赵明诚集《金石录》，明诚方在太学，
故云尔。）翰林夫人，可共九卿挥麈。盖文章虽曰公器，而男女实千古大防，凛
然名义纲常，何可诬耶？
盖自唐、宋以讫前明，国制不废女乐。公卿入直，则有翠袖薰炉；官司供张，
每见红裙侑酒。梧桐金井，驿亭有秋感之缘；兰麝天香，曲江有春明之誓。见於
纪载，盖亦详矣。又前朝虐政，凡缙绅籍没，波及妻孥，以致诗礼大家，多沦北
里。其有妙兼色艺，慧擅声诗，都士大夫，从而酬唱；大抵情绵春草，思远秋枫，
投赠类於交游，殷勤通於燕婉；诗情阔达，不复嫌疑，闺阁之篇，鼓钟阃外，其
道固当然耳。且如声诗盛於三唐，而女子传篇亦寡。今就一代计之，篇什最富，
莫如李冶、薛涛、鱼玄机三人，其他莫能并焉。是知女冠坊妓，多文因酬接之繁，
礼法名门，篇简自非仪之诫，此亦其明徵矣。
夫倾城名妓，屡接名流，酬答诗章，其命意也，兼具夫妻朋友，可谓善藉辞
矣。而古人思君怀友，多讬男女殷情。若诗人风刺邪淫，文代姣狂自述。区分三
种，蹊径略同，品骘韵言，不可不知所辨也。夫忠臣谊友，隐跃存恳挚之诚；讽
恶嫉邪，言外见忧伤之意。自序说放废，而诗之得失悬殊，本旨不明，而辞之工
拙迥异。（《离骚》求女为真情，则语无伦次；《国风》溱、洧为自述，亦径直
无味。作为拟讬，文情自深。）故无名男女之诗，殆知太极阴阳之理，存诸天壤，
而智者见智，仁者自见仁也。名妓工诗，亦通古义，转以男女慕悦之实，讬於诗
人温厚之辞；故其遗言，雅而有则，真而不秽，流传千载，得耀简编，不能以人
废也。第立言有体，妇异於男。比如《薤露》虽工，惟施於挽郎为称；棹歌纵妙，
亦用於舟妇为宜。彼之赠李和张，所处应尔。良家闺阁，内言且不可闻，门外唱
酬，此言何为而至耶？（自官妓革，而闺阁不当有门外唱酬，丈夫拟为男女之辞，
不可藉以为例，古之列女皆然。）
夫教坊曲里，虽非先王法制，实前代故事相沿；自非濂、洛诸公，何妨小德
出入。故有功名匡济之佐，忠义气节之流，文章道德之儒，高尚隐逸之士，往往
閒情有寄，著於简编，禁网所施，亦不甚为盛德累也。第文章可以学古，而制度
则必从时。我朝礼教精严，嫌疑慎别，三代以还，未有如是之肃者也。自宫禁革
除女乐，官司不设教坊，则天下男女之际，无有可以假藉者矣。其有流娼顿妓，
渔色售奸，并干三尺严条，决杖不能援赎。（职官生监，并是行止有亏，永不叙
用。）虽吞舟有漏，未必尽罣爰书；而君子怀刑，岂可自拘司败？每见名流，板
镌诗稿，未窥全集，先阅标题。或纪红粉丽情，或著青楼唱和，自命风流倜傥，
以谓古人同然；不知生今之世，为今之人，苟於禁令未娴，更何论乎文墨？周公
制礼，同姓不昏。假令生周之后，以谓上古男女无别，而凟乱人伦，行同禽兽，
以谓古人有然，可乎？（名士诗集，先自具枷杖供招，虽谓未识字可矣。）
夫才须学也，学贵识也。才而不学，是为小慧。小慧无识，是为不才。不才
小慧之人，无所不至，以纤佻轻薄为风雅，（雅者，正也，与恶俗相反。习染风
气谓之俗，纤佻鄙俚皆俗也。鄙俚之俗，犹无伤於世道人心，纤佻之俗，则风雅
之罪人也。）以造饰标榜为声名。（好名之人，未有不俗者也。）炫燿后生，猖
披士女，人心风俗，流弊不可胜言矣。夫佻达出於子矜，古人所有；矜标流於巾
帼，前代所无。盖实不足而争骛於名，己非夫而藉人为重，男子有志，皆耻为之。
乃至谊绝丝萝，礼殊授受，辄以缘情绮靡之作，讬於斯文气类之通，因而听甲乙
於胪传，求品题於月旦；此则钗楼勾曲，前代往往有之；静女闺姝，自有天地以
来，未闻有是礼也。
古之妇学，如女史、女祝、女巫，各以职业为学，略如男子之专艺而守官矣。
至於通方之学，要於德、言、容、功，德隐难名，（必如任、姒之圣，方称德之
全体。）功祖易举，（蚕绩之类，通乎士庶。）至其学之近於文者，言容二事为
最重也。盖自家庭内则，以至天子、诸侯、卿、大夫、士，莫不习於礼容，至於
朝聘丧祭，后妃、夫人、内子、命妇，皆有职事，平日讲求不预，临事何以成文？
汉之经师，多以章句言礼，尚赖徐生，善为容者，盖以威仪进止，非徒诵说所能
尽也。是妇容之必习於礼，后世大儒，且有不得闻也。（但观传载敬姜之言，森
然礼法，岂后世经师大儒所能及。至於妇言主於辞命，古者内言不出於阃，所谓
辞命，亦必礼文之所须也。孔子云：“不学《诗》，无以言。”）善辞命者，未
有不深於诗。（但观春秋妇人辞命，婉而多风。）乃知古之妇学，必由礼而通诗，
（非礼不知容，非诗不知言。）六艺或其兼擅者耳。（穆姜论《易》之类。）后
世妇学失传，其秀颖而知文者，方自谓女兼士业，德色见於面矣。不知妇人本自
有学，学必以礼为本；舍其本业而妄讬於诗，而诗又非古人之所谓习辞命而善妇
言也；是则即以学言，亦如农夫之舍其田，而士失出疆之贽矣。何足徵妇学乎？
嗟乎！古之妇学，必由礼以通诗，今之妇学，转因诗而败礼。礼防决，而人心风
俗不可复言矣。夫固由无行之文人，倡邪说以陷之。彼真知妇学者，其视无行文
人，若粪土然，（无行文人学本浅陋，真知学者不难窥破。）何至为所惑哉？
（古之贤女，贵有才也。前人有云“女子无才便是德”者，非恶才也；正谓小有
才而不知学，乃为矜饰骛名，转不如村姬田妪，不致贻笑於大方也。）
饰时髦之中驷，为闺阁之绝尘，彼假藉以品题，（或誉过其实，或改饰其文。）
不过怜其色也。无行文人，其心不可问也。呜呼！己方以为才而炫之，人且以为
色而怜之。不知其知而趋之，愚矣。微知其故，而亦且趋之，愚之愚矣！女子佳
称，谓之静女，静则近於学矣。今之号才女者，何其动耶？何扰扰之甚耶？噫！
○妇学篇书后
妇学之篇，所以救颓风，维世教，饬伦纪，别人禽，盖有所不得已而为之，
非好辨也。说者谓解《诗》与朱子异指，违於功令。不知诸经参取古义，未始非
功令也。盖以情理言之，蚩氓妇坚，矢口成章，远出后世文人之上，古今不应若
是悬殊。且两汉之去春秋，近於今日之去两汉。汉人诗文，存於今者，无不高古
浑朴；人遂疑汉世人才，远胜后代。然观金石诸编，汉人之辞，不著竹素。而以
金石传后代者，其中实多芜蔓冗阘，与近人不能文者，未始悬殊。可知汉人不尽
能文，传者特其尤善者耳。三代传文，当亦如是。必谓彼时妇坚矢音，皆足以垂
经训，岂理也哉？朱子之解，初不过自存一说，宜若无大害也。而近日不学之徒，
援据以诱无知士女，逾闲荡检，无复人禽之分；则解诗之误，何异误解《金縢》
而启居摄，误解《周礼》而启青苗，朱子岂知流祸至於斯极？即当日与朱子辨难
者，亦不知流祸之至斯极也。从来诗贵风雅。即唐、宋诗话，论诗虽至浅近，不
过较论工拙，比拟字句，为古人所不屑道耳。彼不学之徒，无端标为风趣之目，
尽抹邪正贞淫、是非得失，而使人但求风趣。甚至言采兰赠芍之诗，有何关系而
夫子录之，以证风趣之说。无知士女，顿忘廉检，从风波靡。是以《六经》为导
欲宣淫之具，则非圣无法矣。
或曰：《诗序》诚不可尽废矣。顾谓古之氓庶，不应能诗，则如役者之谣，
舆人之祝，皆出氓庶，其辞至今诵之，岂传记之诬欤？答曰：此当日谚语，非复
雅言，正如先儒所谓殷盘周诰，因於土俗，历时久远，转为古奥，故其辞多奇崛；
非如风诗和平庄雅，出於文学士者，亦如典谟之文，虽历久而无难於诵识也。以
风诗之和雅，与民俗之谣谚，绝然不同，益知国风男女之辞，皆出诗人讽刺，而
非蚩氓男女所能作也。是则风趣之说，不待攻而破，不待教而诛者也。
至於古人妇学，虽异丈夫，然於礼陶乐淑，则上自王公后妃，下及民间俊秀，
男女无不相服习也。盖四德之中，非礼不能为容，非诗不能为言；诗教故通於乐，
故《关雎》化起房中，而天下夫妇无不治也。三代以后，小学废，而儒多师说之
歧；妇学废，而士少齐家之效；师说歧，而异端得乱其教，自古以为病矣。若夫
妇学之废，人谓家政不甚修耳。岂知千载而后，乃有不学之徒，创为风趣之说，
遂使闺阁不安义分，慕贱士之趋名，其祸烈於洪水猛兽，名义君子，能无世道忧
哉？昔欧阳氏病佛教之蔓延，则欲修先王之政，自固元气，《本论》所为作也。
今不学之徒，以邪说蛊惑闺阁，亦惟妇学不修，故闺阁易为惑也。妇人虽有非仪
之诫，至於执礼通诗，则如日用饮食，不可斯须去也。
或以妇职丝枲中馈，文辞非所当先，则又过矣。夫聪明秀慧，天之赋畀初不
择於男女，如草木之有英华，山川之有珠玉，虽圣人未尝不宝贵也。岂可遏抑？
正当善成之耳。故女子生而质朴，但使粗明内教，不陷过失而已。如其秀慧通书，
必也因其所通，申明诗礼渊源，进以古人大体，班姬、韦母，何必去人远哉？夫
以班姬、韦母为师，其视不学之徒，直妄人尔。
○诗话
诗话之源，本於锺嵘《诗品》。然考之经传，如云：“为此诗者，其知道乎？”
又云：“未之思也，何远之有？”此论诗而及事也。又如“吉甫作诵，穆如清风，
其诗孔硕，其风肆好”，此论诗而及辞也。事有是非，辞有工拙，触类旁通，启
发实多。江河始於滥觞。后世诗话家言，虽曰本於锺嵘，要其流别滋繁，不可一
端尽矣。
《诗品》之於论诗，视《文心雕龙》之於论文，皆专门名家，勒为成书之初
祖也。《文心》体大而虑周，《诗品》思深而意远；盖《文心》笼罩群言，而
《诗品》深从六艺溯流别也。（如云某人之诗，其源出於某家之类，最为有本之
学。其法出於刘向父子。）论诗论文，而知溯流别，则可以探源经籍，而进窥天
地之纯，古人之大体矣。此意非后世诗话家流所能喻也。（锺氏所推流别，亦有
不甚可晓处。盖古书多亡，难以取证。但已能窥见大意，实非论诗家所及。）
唐人诗话，初本论诗，自孟棨《本事诗》出，（亦本《诗小序》。）乃使人
知国史叙诗之意；而好事者踵而广之，则诗话而通於史部之传记矣。间或诠释名
物，则诗话而通於经部之小学矣。（《尔雅》训诂类也。）或泛述闻见，则诗话
而通於子部之杂家矣。（此二条，宋人以后较多。）虽书旨不一其端，而大略不
出论辞论事，推作者之志，期於诗教有益而已矣。
《诗品》、《文心》，专门著述，自非学富才优，为之不易，故降而为诗话。
沿流忘源，为诗话者，不复知著作之初意矣。犹之训诂与子史专家，（子指上章
杂家，史指上章传记。）为之不易，故降而为说部。沿流忘源，为说部者，不复
知专家之初意也。诗话说部之末流，纠纷而不可犁别，学术不明，而人心风俗或
因之而受其敝矣。
宋儒讲学，躬行实践，不易为也。风气所趋，撰语录以主奴朱、陆，则尽人
可能也。论文考艺，渊源流别，不易知也。好名之习，作诗话以党伐同异，则尽
人可能也。以不能名家之学，（如能名家，即自成著述矣。）入趋风好名之习，
挟人尽可能之笔，著惟意所欲之言，可忧也，可危也！
说部流弊，至於诬善党奸，诡名讬姓。前人所论，如《龙城录》、《碧云
騢》之类，盖亦不可胜数，史家所以有别择稗野之道也。事有纪载可以互证，
而文则惟意之所予夺，诗话之不可凭，或甚於说部也。
前人诗话之弊，不过失是非好恶之公。今人诗话之弊，乃至为世道人心之害。
失在是非好恶，不过文人相轻之气习，公论久而自定，其患未足忧也。害在世道
人心，则将醉天下之聪明才智，而网人於禽兽之域也。其机甚深，其术甚狡，而
其祸患将有不可胜言者；名义君子，不可不峻其防而严其辨也。
小说出於稗官，委巷传闻琐屑，虽古人亦所不废。然俚野多不足凭，大约事
杂鬼神，报兼恩怨，《洞冥》、《拾遗》之篇，《搜神》、《灵异》之部，六代
以降，家自为书。唐人乃有单篇，别为传奇一类。（专书一事始末，不复比类为
书。）大抵情锺男女，不外离合悲欢。红拂辞杨，绣襦报郑，韩、李缘通落叶，
崔、张情导琴心，以及明珠生还，小玉死报，凡如此类，或附会疑似，或竟讬子
虚，虽情态万殊，而大致略似。其始不过淫思古意，辞客寄怀，犹诗家之乐府古
艳诸篇也。宋、元以降，则广为演义，谱为词曲，遂使瞽史弦诵，优伶登场，无
分雅俗男女，莫不声色耳目。盖自稗官见於《汉志》，历三变而尽失古人之源流
矣。
小说歌曲传奇演义之流，其叙男女也，男必纤佻轻薄，而美其名曰才子风流；
女必冶荡多情，而美其名曰佳人绝世。世之男子有小慧而无学识，女子解文墨而
闇礼教者，皆以传奇之才子佳人，为古之人，古之人也。今之为诗话者，又即有
小慧而无学识者也。有小慧而无学识矣，济以心术之倾邪，斯为小人而无忌惮矣！
何所不至哉？