棕榈滩强暴案(2)

我马上到现场勘查。肉眼观察下，卡车的车厢并没有任何痕迹或血迹，不过，一用化学药剂显像，凹痕处上就出现一个警徽，再用超高倍显微镜检验，发现车厢上还留有被害人头部碰撞的痕迹。

虽然卡车司机矢口否认到底，但是，车厢上的警徽昭彰，让所有的陪审员投票判定司机有罪。

观察微量物质转移可以重建案发现场，并推断案发过程。一般来说，我们从两个方面来检验微量物质转移的情况，其一，如果某个物体的表面有微量物质转移的痕迹，就可以推断该物体曾与其他物体接触过；其二，如果某物体表面上没有某种微量物质转换的痕迹，那么我们可以推断，该物体没有和后者接触过。

本案中，如果女方所称为事实，我们应该可以在她的衣服上找到青草、泥土及水泥的痕迹。我发现女方的衣服很完整，没有一点撕扯的痕迹，拉链没有破损，纽扣也没有少，更找不到任何草迹和泥土。再检验女方的内裤、胸罩，也没有任何地面的微量物质转移痕迹，这怎么可能呢?难道肯家种的是独门绝草?不会留下任何痕迹?我只好到“强暴现场”来采样求证。我蹲在碧绿的草地上沉思，觉得肯家的草和别人家的草殊无二致，便从口袋里掏出一块白手帕，在草地上擦了一擦，再拿律师的白手帕擦了一下水泥地面。回到化验室化验后，白手帕在高倍显微镜下都留下清楚的痕迹，部分纤维也有受损的迹象，证实微量物质转换的定律依然有效。

史密斯涉嫌强奸案现场平面图几个月后，这宗强暴案正式开审。检方向陪审员说明被害者身上的精液确实属于威廉，然后，派翠西亚又在证人台上泪眼汪汪地控诉威廉当晚的暴行。

辩方曾发现派翠西亚素来有指控遭人强暴的前例，同时也有人主动向辩方表示，愿意出庭指证她颇为随便，经常在一夜邂逅后，扬言报警以威胁男方。但是，法庭裁定这些证词和证人不能出庭，否则一些真正遭到强暴的被害者将不敢报案。

派翠西亚自称遭到强暴，法院特别要求电视台直播时不能播出派翠西亚的面容，因此，许多观众看电视时只能看见一个颈部以上为圆圈的女性，有些报纸还为了保护她而姑隐其名，后来，派翠西亚却接受电视台的采访而主动曝光，法院这些用心良苦的保护措施也徒遗笑柄。

在检方介绍完证据后，辩方展开反攻。辩方律师传讯证人，证实了当晚在酒吧是派翠西亚主动接触威廉，不久，我便以专家证人身份出庭作证。

我先介绍了自己的专业背景，接着，便向陪审团介绍了法国物证技术学家洛卡德在本世纪初提出的“微量物质转换定律”，并以日常生活的例子说明，如果两个物体接触过，必定会留下微量物质转换的痕迹。

接着，我直接导入威廉一案。本案依检方说法，派翠西亚先被威廉扑倒在水泥地上，再压倒在草地上，她的衣裙和内裤应该相当猛烈地摩擦现场的水泥地面和草地，并且留下明显的微量物质转换痕迹。

接触到草地和水泥地会留下何种痕迹呢?我拿出在水泥地和草地上摩擦过的白手帕，交给陪审团传阅。再将高倍显微镜下放大的痕迹照片展示给陪审团，一面说明，这块手帕上，留下明显的与草地的摩擦痕迹，而接触过水泥地表面的手帕上，也可以看到灰色的摩擦痕迹，以及部分纤维还有破损的迹象。

接着，我将派翠西亚衣服、内裤及胸罩的高倍放大照片展示给陪审团看：经过彻底的查证，都没有发现任何破损的纤维及草地的痕迹，这表示他们并没有在草地上待过，也没有在水泥地上挣扎过。

陪审席内传来一阵窃窃私议。检察官有些沉不住气，在交叉盘问时，发现我的证词及化验结果都无懈可击，转而攻击现场采样的程序。检察官大声地问道，“手帕和内裤并不一样，李博士，你为什么要使用手帕，而不使用女性内裤来进行比对呢?”

在刑事化验过程中，以类似物品取样的确是十分重要，手帕与内裤的纤维、结构和组成成分都很相近，用手帕来取代内裤并不会影响到检验的结果。但是，我不想浪费口舌鏖战，就不慌不忙地答说，“我是个正常的男人，没有随身携带女性内裤的习惯，平时身上只带着手帕。”

法庭内哄堂大笑。在出庭时，语言能力十分重要，尤其是听力，许多在美华人在法庭上很吃亏，主要是因为听力不灵光，不能随机应变。我没有直接回答检察官的问题，但是我的答复使他无可奈何而自讨没趣，便草草结束交叉盘问。

最后，所有的陪审员都相信了我的证词，认为派翠西亚的说词并不可信。最后陪审团一致裁定威廉·肯尼迪·史密斯强暴罪名不成立。媒体都称是李博士替肯家平反的，一些电视节目及报纸更将我有关白手帕的回答列为法庭名言。

许多媒体也注意到我的英语口音。我虽然在美国生活了二十多年，每天都用英语交谈，但毕竟不是母语，和其他美国第一代华裔移民一样，我的英语的确有些口音。

有些侨胞因为自己发音不纯正而不敢开口，我有些朋友甚至不敢在公开场合讲英语。但是，美国是一个移民国家，法国的移民有法国的口音，德国的移民有德国的口音，我们身为华人，应该以自己的血统为傲，何必忌讳自己的英语口音呢?