好看(4)

假作真时真亦假，还是别认死理了，让我们充分享受阅读的乐趣吧。《达芬奇密码》虽然穿插了这些宗教和艺术史的知识，但作者讲得清晰明快，完全不影响故事的高速发展，读者很可以充分地得其要领，绝对不会有摸不着头脑的感觉。相形之下，像大名鼎鼎的学者艾柯写的《福柯摆》，也是涉及到基督和抹大拉的故事，他是这个领域方面真正的行家，十分细致严谨，表现的主题当然远比布朗要丰富深刻得多。《福柯摆》应该是最出色的学者小说了，可是读起来实在艰涩沉闷，那种刻板的学究气是怎么都掩饰不住的。说老实话，在领教过《福柯摆》之后，看到学者们写的小说，我总是心存敬意，掩鼻而逃。四这就触及到我长期以来的一桩心事。我是一个文学系的教师，我在课堂上教学生细读乔伊斯、叶芝、卡夫卡、艾略特、海明威。我剥笋抽茧地给他们分析大师们的主题、象征、风格、修辞，细到毫发，自己也蛮觉得像回事，仿佛是把妙处都发掘钩引出来，把自己都讲晕了。可奇怪的是，回到家里，除了备课和为了写论文完成工作量以外，我很少会有主动要拿一本什么名著出来倚在床上细细品读的愿望。我还是很爱读小说，可是能让我一个饿虎扑食地抢来看的，能让我挑灯夜读的，大多是通俗小说。我常常而为此感到惭隗。到底是怎么回事?我出了什么毛病?或者说这是文学系的毛病，甚至是纯文学本身的毛病?很难说。但是有一点我算是想明白了：我的通俗文学执迷，与我童年少年时期的阅读经验大有渊源。我小时候狂热阅读的作品，像《野火春风斗古城》、《林海雪原》、《敌后武工队》等等，全部同惊心动魄的斗争有关：人物是平面的，性格是简单的，敌人是凶恶的，斗争是激烈的，情节是曲折的，刺激是强烈的，胜利是最终的……这和西方的惊悚小说有什么本质的区别吗?那是文学最稀缺的年代，也是我个人历史上最热爱文学的年代。这种热爱的程度，同上瘾没有什么两样。我口味就那么早早地被定型了。用心理学的术语来说，我的大脑皮层对刺激所需的阈值早就被提得很高，等闲的刺激根本就不起什么作用。既然今天这些老作品已激不起我的阅读兴趣，我当然会本能地寻找和它们同属一类但却更加“杀根”的东西来看，那就是西方的通俗小说。《达芬奇密码》让我有一种特别的怀旧的感觉，因为通篇没有那些西方通俗小说中常见的性描写，文笔清新干净。以作者的才情，他根本就不屑于写那种无聊的东西，这才是真正的高手风范。像谢尔顿、柯林斯、华莱士之流，总要弄些和情节毫无关系的恶心吧唧的下流场面来糊弄人，令人望而生厌，早已为我所唾弃。布朗不但不写性性，连爱情都几乎不写。兰顿和苏菲是那样地相互救助，生死与共却只是到了小说最后才有一点点微弱的爱情表示，这实在是太对我的胃口了，因为我过去最爱看的革命战争小说中的爱情，就是这么纯洁，这么朦胧。读《达芬奇密码》，就是我怀念自己童年的方式。──万象五十二期