历史的真实
南帆老师在国内文学理论界的地位自然是毋庸置疑的，能够受到他的教诲对我们来说是一件不胜荣幸的事，听他的讲义，我们受益匪浅，甚至有恍然大悟、茅塞顿开之感。但是我觉得，重要的不是他让我们获得了多少知识，而是让我们懂得了应该从不同的角度，不同的方法看待、思考问题，让我们明白了有很多问题需要重新审视，更重要的是让我们明白了学习理论的意义。
对我来说，感触最深的是他在课堂上提到的新历史主义批评了，课后，我细致读了一下有关新历史批评主义的理论，突然觉得的确应该重新审视和思考对历史的认识了。
格林布拉特认为任何一种对历史的阐释都不可能是唯一的，不可避免渗入了阐释者的主观意识。但以前我们都认为历史就是历史，不可能虚假，也就是说我们只信奉唯一的阐释，这无形地影响了我们对历史的认识。海登•怀特进而认为历史文本与文学文本有相同的性质，受到叙事结构、修辞语境、读者接受等等的影响，除了基本的历史史实的真实外，和文学文本一样，是在不确定的能指链上不断滑动的无穷阐释，不同的阐释会产生不同的认识，甚至是截然不同的认识。
以司马迁在《史记•高祖本纪》中对刘邦的刻画为例，太史公作为一个历史的记载者和阐释者，他带有主观性的阐释让我们一直认为刘邦其实就是一个流氓地痞而已，他在楚汉之争中胜出无非是小人得志罢了，多少年来，司马迁的阐释成了唯一的，可受了奇耻大辱后才“发愤著书”的太史公，对汉武帝及汉王朝的评价或多或少会有一些主观恩怨渗入其中。汉高祖果真是一个地痞无赖之辈吗？我们不得而知，但无形中给读者输入了这样的观念：很多时候历史是由小人无赖，地痞流氓主宰的。司马迁对汉高祖的阐释可以说是唯一的，但唯一的并不意味是真实的，任何一种阐释都摆脱不了主观色彩，因此也不可能绝对客观。
再以我们对蒋介石的认识为例，从小我们在《开国大典》、《大决战》、《风雨钟山》……一系列解放战争影片中所认识的蒋介石无不是一个昏庸无能、阴险狡诈、情人一大堆、动不动就骂“娘希匹”的反动统治者形象，这是我们普遍接受的，但是“一个历史人物如果过于崇高伟大或过于低贱渺小”都是值得怀疑的。正如斯大林、**的伟大在他们大力营造的个人崇拜神话中摇摇欲坠，甚至灰飞烟灭的事实就是一个很好的证明。既然**的伟大是毋庸置疑的，那么与**棋逢对手蒋介石被刻画得如此低贱就是值得怀疑的，就以他们身边的女人来说吧，**明媒正娶的妻子有三任，而蒋介石的同样是三任，但我们为何总认为蒋介石的私生活不检点，而对**的私生活却视而不见呢？单就这一点来说，大陆对历史的阐释渗入了太多的意识形态，或者说仅仅是历史阐释的一种，从新历史主义批评对历史新的阐释中，我们看到了解构主义对权威和中心颠覆的合理性。历史是唯一的，但对历史的阐释是多样的，那么也就没有绝对的权威与中心了。每个人对历史，历史人物都会有自己的认识。权威与中心也就显得毫无意义。
在不断问自己学习理论的意义何在时，我总是很茫然，但浮光掠影地读了新历史主义批评后，我终于明白：理论让我们能够多角度、多侧面地看待历史、生活和人生。我们不是每个人都能成为像南帆老师那样的理论家，但是我们却可以像谢有顺一样生活在历史与生活的真实中，也许这才是我们学习理论的意义吧！
南帆老师在国内文学理论界的地位自然是毋庸置疑的，能够受到他的教诲对我们来说是一件不胜荣幸的事，听他的讲义，我们受益匪浅，甚至有恍然大悟、茅塞顿开之感。但是我觉得，重要的不是他让我们获得了多少知识，而是让我们懂得了应该从不同的角度，不同的方法看待、思考问题，让我们明白了有很多问题需要重新审视，更重要的是让我们明白了学习理论的意义。
对我来说，感触最深的是他在课堂上提到的新历史主义批评了，课后，我细致读了一下有关新历史批评主义的理论，突然觉得的确应该重新审视和思考对历史的认识了。
格林布拉特认为任何一种对历史的阐释都不可能是唯一的，不可避免渗入了阐释者的主观意识。但以前我们都认为历史就是历史，不可能虚假，也就是说我们只信奉唯一的阐释，这无形地影响了我们对历史的认识。海登•怀特进而认为历史文本与文学文本有相同的性质，受到叙事结构、修辞语境、读者接受等等的影响，除了基本的历史史实的真实外，和文学文本一样，是在不确定的能指链上不断滑动的无穷阐释，不同的阐释会产生不同的认识，甚至是截然不同的认识。
以司马迁在《史记•高祖本纪》中对刘邦的刻画为例，太史公作为一个历史的记载者和阐释者，他带有主观性的阐释让我们一直认为刘邦其实就是一个流氓地痞而已，他在楚汉之争中胜出无非是小人得志罢了，多少年来，司马迁的阐释成了唯一的，可受了奇耻大辱后才“发愤著书”的太史公，对汉武帝及汉王朝的评价或多或少会有一些主观恩怨渗入其中。汉高祖果真是一个地痞无赖之辈吗？我们不得而知，但无形中给读者输入了这样的观念：很多时候历史是由小人无赖，地痞流氓主宰的。司马迁对汉高祖的阐释可以说是唯一的，但唯一的并不意味是真实的，任何一种阐释都摆脱不了主观色彩，因此也不可能绝对客观。
再以我们对蒋介石的认识为例，从小我们在《开国大典》、《大决战》、《风雨钟山》……一系列解放战争影片中所认识的蒋介石无不是一个昏庸无能、阴险狡诈、情人一大堆、动不动就骂“娘希匹”的反动统治者形象，这是我们普遍接受的，但是“一个历史人物如果过于崇高伟大或过于低贱渺小”都是值得怀疑的。正如斯大林、**的伟大在他们大力营造的个人崇拜神话中摇摇欲坠，甚至灰飞烟灭的事实就是一个很好的证明。既然**的伟大是毋庸置疑的，那么与**棋逢对手蒋介石被刻画得如此低贱就是值得怀疑的，就以他们身边的女人来说吧，**明媒正娶的妻子有三任，而蒋介石的同样是三任，但我们为何总认为蒋介石的私生活不检点，而对**的私生活却视而不见呢？单就这一点来说，大陆对历史的阐释渗入了太多的意识形态，或者说仅仅是历史阐释的一种，从新历史主义批评对历史新的阐释中，我们看到了解构主义对权威和中心颠覆的合理性。历史是唯一的，但对历史的阐释是多样的，那么也就没有绝对的权威与中心了。每个人对历史，历史人物都会有自己的认识。权威与中心也就显得毫无意义。
在不断问自己学习理论的意义何在时，我总是很茫然，但浮光掠影地读了新历史主义批评后，我终于明白：理论让我们能够多角度、多侧面地看待历史、生活和人生。我们不是每个人都能成为像南帆老师那样的理论家，但是我们却可以像谢有顺一样生活在历史与生活的真实中，也许这才是我们学习理论的意义吧！