第二十五章《知识论（下册）》（7）

因果（2）

四、因果底背景问题

A.问题所在

1.因果底现实要靠别的事体帮忙。因果底现实要靠别的事体帮忙，A—B这一因果底现实，这就是说，atnsn发生之后，btmsm底发生要别的事体底帮助。假如冬天房子冷，我要它热，我生起火来。房子是不是会热呢？房子也许不会热，或热不到我所要得到的温度，因为火虽生，而窗子与门都没有关，热的空气都走了。要房子热不仅要生火而已，而且要别的事体来帮忙。上节最后一段说atnsn不是btmsm底充分条件，就是表示这样的情形。生火不是房子增加温度底充分条件。没有因果关系本身是自足的。瓶中安着电铃，把瓶中的空气抽出，虽按电铃而声音仍听不见。这样的例子非常之多，可是，举出一两个已经足够表示atnsn发生，而btmsm不一定发生。btmsm不发生或者是条件不足，或者是有另外的事体发生出而干涉因果底现实。

2.要求“别的情形相等”。特殊的事体综错杂呈，千头万绪，一方面我们没有法子担保，在不同的时间不同的地点，所有的一切都各完全一样；另一方面我们又可以说，它们不会一样，不能一样。在这情形下，我们谈因果关系，我们不能不说“别的情形相等”这样的话，或者要求一IsolatedSystem。所谓别的情形相等，有两方面的问题，一是积极的条件底满足，一是消极的条件底满足。所谓积极的条件底满足，就是要求一套必要条件底产生，这些条件不满足，果不会现实，所谓消极的条件底满足，是要别的发生的事体不干涉因果底现实。所谓IsolatedSystem也就是别的情形相等的环境。这样的环境，是因果在理论上的要求。不如此要求，即令我们承认A、B是因果，即令我们承认A—B，而atnsn和btmsm、atn+1sn+1和btm+1sm+1、atn+2sn+2和btm+2sm+2……也许根本就不会出现；而A—B也就完全是空的。

3.情形相等的小环境。事实上有比较近乎情形相等的小环境，这就是试验室。试验底结果比较地靠得住，一部分的理由也就是试验室是一情形相等的小环境，试验底小环境受我们底支配。也许我们不容易完全支配，可是，因为划分出来的环境相当的小，我们差不多可以完全支配这小的环境。所谓支配这小的环境，就是把可以干涉试验的事体都给免除。这些事体免除之后，所余的环境当然是比较纯净的环境。这就是说，在此环境中，别的情形差不多相等，但是，谈因果底环境大都没有试验室那样美满。在事实上，我们常常不知道环境中别的事体是否相等。大致说来，它们不相等。试验室底纯净的环境是人工造出来的，没有人工加入去支配小环境，环境不至于相等。如果我们没有法子支配环境，我们也没有法子试验。天文总是试验少而观察多的学问。不能试验，我们所得到的结果就不大靠得住。大多数的因果关系难免这靠不住的问题。

4.可是大自然底情形不同。假如我们把试验室底小环境撇开，回到自然的大世界，我们会感觉到，这大世界是不会在不同的时间而重复的。我们这里说的，不只是特殊的情形不会特殊地重复，而且是就普遍的说，在不同时间，世界不会一样。试验室底环境相同是人工所产生的。自然的大世界不是我们所能支配的，至少不都是我们所能支配的。我们在这样的自然的大世界中，要求别的情形相同，我们所要求的是与自然的大世界相反的世界。所要求的条件决不会满足。结果是我们要求别的情形相等，我们实在就是要求一近乎抽象的环境。在一近乎抽象的环境，A—B也许没有问题，可是atnsn和btmsm呢？A、B、A—B本来是普遍的，就意念说，本来是抽象的。atnsn和btmsm可不是抽象的，它们是那综错杂呈的自然界的事体，它们不会在环境相同的世界中产生，而它们既经产生，我们也不能推论到产生它们底环境因此相同。要求环境完全相同，等于要求世界完全不变，这当然不行，因为世界不至于不变，可是，不要求环境完全相同，atnsn发生之后，btmsm会不会发生呢？我们在这里用环境两字，其实所谓环境就是本节所谓背景，而环境问题，实在就是背景问题。背景两字似乎范围小一点，相对的意味充分一点。我们现在暂不用背景两字。

B.因果关系底可靠性与用处

1.atnsn发生了，btmsm发生与否有环境问题。根据以上的说法，说A是B底因，而atnsn发生了，btmsm会不会发生有环境问题。也许atnsn与btmsm之间要有X、Y……等等为积极的条件，而X、Y又有积极的条件W、Z……，W、Z……也有它们底积极条件……，除积极的条件之外，尚有消极的条件。说atnsn是btmsm底因，实在是说，整个的一直到atnsn为止的世界是因，而atnsn发生之后，整个的一直到btmsm发生为止的世界为果。简单一点地说，这实在是说，tn以前而止于tn的整个的世界为因而tn以后止于tm底整个的世界为果。照此说法，任何因果问题都牵扯到整个的世界底问题。如果我们举例来说，我们也许会感觉到牵扯太远。说房间里生火而房子热否要牵扯到整个的世界，的确使人不相信。可是，照以上的说法，积极和消极的条件确又会牵扯到整个的世界。

2.如果环境牵扯到整个的世界，则A—B根本取消。我们暂且不论这说法说得通否。假如说得通，所谓因果底意义完全改变。A—B可以说是根本取消。就意念说，所谓A、B仍是普遍的，仍不受时间与空间底限制。就意念底对象说，A、B两共相就有很困难的问题。共相是可以重复地现实的。说A可以重复地现实，就是说，A可以有atn、atn+1、atn+2……。说A—B是可以重复地现实的，也就是说，A—B可以有atn—btm、atn+1—btm+1、atn+2—btm+2……。可是，说有atn、atn+1、atn+2……是说有X、Y、Z……而它们都是A，虽然它们在不同的时间发生；不是说有X、Y、Z，发生时底整个世界。说X、Y、Z……都是A，也是说它们各自是A；X发生之后，X实现了A，Y发生时，Y重复地现实A，Z发生时，Z也重复地实现A，……在此情形下，A才真正地是共相。至X、Y、Z……发生时的整个的世界只重复地现实所谓“世界”而已，这世界底内容不都是相同的。如果X不能离环境而单独的是A，我们当然不能谈XA，或atn，只能谈atn时底世界，而tn底世界不会重复，除重复地现实所谓“世界”外，决不能重复地现实A，它根本就不是A。A、B取消，A—B也取消。结果是我们不能谈A因B果，我们只能谈tn时底整个的世界为因，而tm时底整个的世界为果。

3.百分的靠得住，可是完全无用。说tn时底整个的世界是tm时底整个的世界底因，或tm时底整个的世界是tn时底整个的世界底果，是完全靠得住的话。无论以后的世界如何，我们无法推翻这一命题。因果底意义不是我们本章所论底因果底意义，可是，对于tn底和tm底整个的世界，我们的确可以说，有tn底世界，就有tm底世界；或没有tn底世界，不会有tm底世界；只要我们承认一种历史上的延续性，这样一命题是无法推翻的。一靠得住的特殊的命题当然有它底本身底价值。但是，从用处说，从推论说，从因有知识而得到的驾驭世界底能力说，这百分靠得住的话可以说是毫无用处。世界既不重复，以后不能有tn及tm底世界。从此以后，我们不会碰见这两世界。我们不能利用对于这两世界底经验以为根据而作任何推论，我们也不能利用对于这两世界底经验以为驾驭将来底工具。以后或将来的所与，我们仍得应付，但是我们不能利用这样的因果关系去应付它。

4.有用的因果，不一定靠得住。有用的因果关系仍是atnsn—btmsm或A—B这样的因果。说A是B底因的确有用。假如在将来的所与中，我们遇见X所与，而X所与是atnsn，我们可以盼望btmsm；或者如果我们要求btmsm发生，而atnsn又是我们能力所能办到的，我们可以进行atnsn，而在atnsn发生之后，盼望btmsm发生。治病底方式就是如此的，普通所谓征服自然底方式也是如此的。我们可以利用A—B这样的工具去应付将来的所与。问题是A—B靠得住否？所谓靠得住否就是问，假如atnsn发生之后，btmsm是不是靠得住会发生。我们在前面已经表示btmsm不一定发生。btmsm发生与否不只是靠atnsn而已。它们二者之间有许多的条件问题，而许多条件不一定满足。其结果是这样一问题，如果因果是靠得住的，它毫无用处，如（3）条所说；如果它是有用处的，它可靠不住，如本条所说。这样的问题底理论上的理由，就是A段所论的环境问题，及本段所说的环境牵扯到整个的世界这一理论。因果虽然有环境问题，然而是不是就一定要牵扯到整个的世界呢？

C.背景不是整个的世界

1.不牵扯到整个世界。因果的确靠别的东西或事体底帮助，这一点以上已经讨论过。但是，以上B段（1）（2）两条所说的，atnsn和btmsm之间有它们底必要条件……，而由此类推atnsn和btmsm牵扯到整个的世界底理论，实在是说不通的。无论如何的牵扯法，都牵扯不到整个的世界。头一点我们可以说，我们决不必牵扯到atnsn发生之前的种种。atnsn既然发生，它底必要条件一定满足。问题是atnsn发生之后，与btmsm发生之前底必要的条件。这些条件的确牵扯到别的条件，并且牵扯的也许很多，但是决不至于牵扯到整个的世界。

2.时空距离彼此限制。因果之间虽牵扯到别的东西与事体，然而不牵扯到整个的世界底理由，就是第二节C段所说的，因果之间，有时间与空间彼此互相限制的情形。如果因果之间底时间上的间隔是一秒钟，则空间上十八万六千英里范围之外的事体与此因果不相干；如果两件事体之间在空间上的间隔是十八万六千英里，则在半秒钟之内它们不能有因果关系。这就是所谓时间与空间彼此互相限制的情形。如果我们把这情形引用到本问题上，我们只要加入时间上的限制，我们就可以决定空间上的可能的范围。假如atnsn发生之后，在半秒钟之内，可能的空间范围只是十八万六千英里，在这范围之外的事体，根本不能够影响到btmsm发生与否。在一秒钟之内，可能的空间范围，只是三十七万二千英里为直径底范围，在此范围之外的事体，根本不能够影响到btmsm底发生与否。时间愈长，范围愈大，可是范围虽大，仍不就是整个的世界。我们可以把整个的世界分作两部分，一部分是可能影响到atnsn和btmsm的，一部分是不可能的。前者我们叫作可能的背景。

3.在可能的背景中，有相干与不相干问题。就是在可能的背景中，仍有相干或不相干底问题。一方面我们要回到外在和内在关系底讨论。我们前此已经表示，所有的关系，不都是内在的，也不都是外在的。对于atnsn与btmsm有性质上的影响的关系，对于它们为内在关系，对它们没有性质上的影响底关系是外在关系。不但对于整个的世界，我们可以说，所有的关系不都是内在的，而且在可能的背景范围之内，对于atnsn和btmsm，我们也可以说，所有的关系不都是内在的。这当然就是说，即在可能的背景范围之内，有些事体对于atnsn和btmsm只有外在关系。对于atnsn和btmsm有外在关系的事体都不影响到atnsn和btmsm，它们都是不相干的事体。邻家厨房烧饭，我在书房写字，这两件事体虽在可能的范围或背景之内，然而它们是彼此不相干的事体，在可能的背景范围之内不相干的事体也许非常之多，也许相当的少；多少也许不可一概而论，然而不相干的事体一定是有的，并且大致说来，比相干的事体要多。我们可以在可能的背景中划分出相干的背景来，叫它作相干的背景。

4.在相干的背景中，相干的事体不同样地相干。就是在相干的背景中，也不是所有的相干的事体都同样地相干。有些事体，就普遍的说，是相干的事体，就特殊的说，是不相干的事体。生火与风是相干的，可是在房子内升火，而房子又不透风，房子以外的风和房子以内的升火就不相干。这也可以说，有好些相干的事体底相干性被另外一些相干的事体底相干性所取消，使原来的相干的事体成为不相干。有好些相干的事体底相干性非常之小，有好些事体底相干性大，有好些相干性发作得慢，有好些相干性发作的快。凡此等等都表示相干的事体并不同样地相干。（3）条所说的背景可以称为大背景，我们又可以在这大背景中划出一背景来称为小背景。这里所谓划出，当然只是理论上的说法而已，这只是说，在相干的背景中，仍有实际上不相干或不必相干者在。我们谈因果底背景，当然只能谈到可能的背景，这可能的背景决不是整个的世界。可能的背景之中有相干的背景，可是相干的事体不同样地相干，有彼此干涉，而成为不相干的，我们又可以在相干的背景中提出小的相干的背景来。

D.所谓同样的背景

1.别的情形相等，只是有必要条件无阻碍条件。谈因果有别的情形相等这一要求，就环境说，这一要求就成为同样环境底要求。如果环境是整个的世界，整个的世界，在不同的时间，决不会同样；我们所说的决不至于是整个的世界。如果环境是可能的背景，我们也不会有内容同样的可能的背景。所谓环境同样，也不会是大的相干的背景同样，这背景也不会同样。就是所谓小的背景也不会同样，假如所谓同样是这小背景中的事体与东西上的内容是相同的。atnsn和btmsm底小背景也是特殊的，它不会和atn+1sn+1和btm+1sm+1底小背景同样。小背景既是特殊的，当然也不会重复。问题只是就普遍的说，atnsn、btmsm、atn+1sn+1、btm+1sm+1……底小背景底内容，是否相同。我们似乎不大容易要求它们相同。好在我们也不必要求它们相同。我们从因果着想，我们只要求小背景中有必要的条件无阻碍条件已经够了。我们要求别的情形相等，所谓别的情形相等，照本条底说法是事实上可以现实的，只要在小背景中有必要条件无阻碍条件，我们就可以说是别的情形相等了。别的情形相等，因果是靠得住的。

2.隔出来的小环境。有时我们可以相当的支配环境，引用许多因果及自然律把相干的必要条件保留，相干的阻碍条件淘汰，隔出一等于创作的背景出来，这隔出来的小背景就是我们底试验室。试验普通认为比观察靠得住，最大的或最基本的理由，就是因为在前者我们相当能够控制环境，而在后者大都不能。其结果是试验室是一必要条件具备而阻碍条件又淘汰了的小背景。试验室中的背景差不多是抽象的，它是在杂乱无章的环境中提出来的背景，应该要的都有，不应该要的都淘汰了。如果纯净的水近乎抽象的H2O，试验室也近乎抽象的小背景。试验出来的结果当然靠得住，因为试验最能满足所谓“别的情形相等”底条件，比较地是从综错杂呈的环境中抽出来的现象。以试验室为小的背景，每次试验底背景差不多同样。试验出来的因果实在是以试验室为背景的因果。这样的因果一方面比较地靠得住，另一方面我们也习惯于要求背景底条件底满足，条件不满足，我们不盼望这样的因果现实，而这样的因果不现实，我们会认为条件未满足。

3.在另一情形下只好假设同样背景。但是有时我们不能支配环境，在这样情形之下，严格的说，我们不能试验，只能观察。天文学底对象有好些就是我们所无法试验的。近代天文学底进步似乎靠物理学底地方不少，这当然也就是部分地利用物理学方面的试验，天文学本身底对象大都是不能试验的。在社会科学这一方面，试验更是困难。在我们不能支配环境底情形之下，我们没有法子造成一种小的同样的背景，我们只能假设别的情形相等作为因果说法底理论上的基础。事实上既无法试验，这假设满足与否，我们无从知道，而因果靠得住与否就成问题了。可是，虽然如此，我们仍不能不作如此假设，仍不能不提出同样的背景以为条件。事实上虽难于得到同样的背景，而理论上非要求这条件的满足不可。

4.同样的背景不一定没有。果然背景同样，因果是靠得住的。靠得住与否底问题，以后再论。在这里有另一点我们得提出一下。所谓名言世界就是分开来说的世界，不是综错杂呈视听所及而又无见无闻的世界。对于这综错杂呈的世界，我们要分开来说，我们得分别地条理，要分别地条理这世界，我们只有假设别的情形相等底局面。能作试验的，就是我们能够把这情形在实际上现实的，不能作试验的就是我们不能把这情形在实际上现实的。可是，无论我们能够现实或不能够现实别的情形相等底条件，只要我们以上所说的缩小背景底说法说得通，这综错杂呈的世界本身亦能供给别的情形或差不多相等的背景。我们要表示就在这综错杂呈的世界，同样的小背景并不是一定没有的。在这里我们又不能不提到时间。这样的背景底有或无靠因果之间的时间距离底长短。时间相隔愈长，因果之间愈难免夜长梦多底情形。其所以如此者，当然是因为时间愈长，同样的小背景（意念如（1）条所说）愈不易得，时间愈短，同样的小背景愈容易得到。时间长，干涉的条件愈容易发生，时间短，这样的条件愈不容易发生。普通我们说因果之间的时间愈长，因果愈靠不住，时间愈短，因果愈靠得住。照本条底说法，因果之间的时间愈短，同样的小背景底机会愈多，时间愈长，同样的小背景底机会愈少。无论如何，即令我们不能试验，同样的小背景不一定就没有。因果之间没有那“靠得住就无用，有用就靠不住”的情形。

五、因果间底必然问题

A.问题所在

1.普通而靠不住的推论撇开。有些人盼望因果成为一串铁链子似的关系。其所以如此盼望者理由很多。别的理由我们暂且不提，有一部分的理由是受因必有果果必有因这样的话底影响，或者一切都各有其因果这样的话底影响。因既必有果，甲因当然必有乙果，甲因既必有乙果，甲tnsn因当然必有乙tmsm果。照我们底看法，我们根本不能这样地说。在本章底第一节我们已经分别几句不同的话。这一方面的问题，我们不再讨论。现在我们只说，我们不能以为因必有果，所以甲因必有乙果；也不能以为甲因必有乙果，所以甲tnsn因必有乙tmsm果。既有第一节底讨论，这一方面的问题可以撇开。

2.所牵扯到的别的问题。以上的盼望有另外的理由。有人要求因果关系成为一串铁链子似的关系以为定命主义底基础。有些人有一种恰恰相反的情感，他们要维持自由意志底学说，要推翻普遍的定命主义。这双方意见的不同，情感的成分非常之重。可是除情感问题外，当然有许多理性方面的问题。不承认意志自由，道德如何说法，以法治人底根据何在？从这些方面着想，我们似乎应该承认意志自由，可是，如果意志自由，因果或者不是铁链子似的，或者不是普有的。别的人也许根本不注重道德问题，也许虽注重道德问题，然而觉得与因果无关，也许有旁的理由使他们只感觉到自由意念这一意思的讨厌。这一方面的问题，讨论起来，非长篇大论不可，本书不注重这一方面的问题，根本不预备讨论它。

3.因果关联或关系是否必然的。我们底问题只是因果关系是不是必然的。休谟在他底知识论碰着了这一问题。他费了一百多页底讨论，找不出因果之间的必然关系来。找不出必然的关系来是否就表示没有必然的关系呢？因果不必然是否就是世界没有秩序呢？世界没有秩序，科学是否就推翻，或者就不可能呢？世界有没有秩序牵扯到怎样的秩序，世界可以有某种秩序而科学仍不可能，可以没有某另一种秩序而科学仍可能。无论如何，因果不必然，世界不一定没有秩序，而我们找不着必然的关系，也不一定就没有必然的关系。我们从知识论着想，只讨论因果之间是否有必然的关系。这问题当然不是因必有果果必有因底问题，也不是一件事体是否必有其因，必有其果的问题。我们底问题是甲因是否必有乙果底问题，或A因是否必有B果底问题，而这一问题又牵扯到atnsn因是否必有btmsm果底问题。假如因果之间有必然的关系，我们是否因此懂得自然，也容易驾驭自然，假如因果之间没有必然的关系，我们是否能够应付环境。本书对于这一问题底兴趣是知识论方面的。

B.因果底现实与它靠得住与否底问题

1.靠得住与否底问题。我们暂且不用必然两字，这两字底问题，我们在下段讨论。靠得住与否底问题，大约可以用以下方式表示：A—B这一因果关系靠得住，如果atnsn这件事体发生之后，btmsm一定发生。结果是假如atnsn发生之后，而btmsm这件事体不发生，或不必发生，则A—B这一因果靠不住。这当然是表示靠得住与否底意义。从前论因果之间是否有必然的关系，问题在此。我们虽暂不提出必然两字，然而仍不能不从这问题着手。

2.靠得住与否和A—B底现实与否。这样的靠得住与否底问题实在就是现实与否底问题。这里所谓现实是普遍的底现实，而普遍的底现实就是普遍的在特殊中显现出来。假如atnsn发生，这就是特殊中显现了A这一共相；假如btmsm发生，这也是在特殊中显现了B这一共相；假如atnsn发生之后，btmsm因此发生，这也是在特殊中显现了A—B这一普遍的因果。普遍的因果是一件事，它现实与否又是一件事。我们现在不必从因果着想，我们可以从别的普遍的思想着想。我们说恐龙是如何如何的，可是，恐龙不必有或不必存在，恐龙存在与否是一件事，而恐龙如何如何是另外一件事。恐龙从前存在过，现在不存在了。就特殊的实在说，这分别很大，就普遍的状态说，恐龙如何如何依然一样。普遍的因果和它的特殊的现实也是两件事，既然如此，前者所有的情形，后者不必有，后者所有的情形，前者也不必有。可是，普通我们以为A—B这一普遍的因果底靠得住与否底标准，就是atnsn发生之后，atnsn—btmsm发生与否。如果发生，则A—B靠得住，如果不发生，则A—B靠不住。

3.看法很自然。其所以引用这样的标准当然有很好的理由。我们底问题既不是因必有果，果必有因那样的问题而是A因必有B果这样的问题，我们当然要设法在呈现或所与或事实中去证实。在呈现或所与或事实中去证实，就是看普遍的因果是否现实于特殊的之中。对于A—B底靠得住与否底问题，我们会自然地看atnsn发生之后，atnsn—btmsm是否发生。在求知底历程中，我们应该怀疑到普遍的、抽象的、理论的、有没有特殊的、具体的、事体的、事实的、表现。我们决不能空空洞洞地在理论上去推A是否为B底因，也决不能单独地在理论上表示A因必有B果。我们免不了有事实上的标准，而事实上的标准当然就是看atnsn发生之后，atnsn—btmsm是否发生。这一特殊的关系发生，我们很自然地以为A—B靠得住，不然我们也很自然地以为A—B靠不住。

4.A—B本身靠得住否和它底现实靠得住否是两不同的问题。休谟曾表示他找不出因果之间靠得住的关系来。他所说的靠不住的关系，实在就是我们这里所说的atnsn发生之后btmsm不一定发生，或atnsn—btmsm不一定发生。atnsn—btmsm既不必发生，他就以为A—B靠不住。A—B靠不住问题相当的严重。说A—B靠不住，当然就是说普遍的因果靠不住。普遍的因果靠不住，一方面表示事实上没有因果那样的秩序，另一方面我们也不能利用因果，以为应付所与底工具，与征服自然底工具。这二者都非常之重要，无论就日常生活说，或就将来的生活底进步底可能说。休谟也感觉到问题底重要，他碰着这一困难之后，他觉得不能打住，绕了一个大弯之后，把这问题移到心理和习惯上去。我们不能引用他底办法，也没有他所有的问题。我们要把靠得住与否底问题分成两部分，一是A—B本身底问题，一是它底现实底问题。就前一方面说，我们要提出必然与固然。

C.必然与固然

1.“一定”与“必然”。前此也许已经提到过，本书把必然两字限制到逻辑上去，照本书底用法，只有逻辑底关系是必然的。必然两字，前此论思想律时已经提到，此处不赘。我们现在暂从常识着想。必然两字既有此特别的用法，这两字是不能引用到因果上去的。我们也许可以设想一大堆的因果联合起来的必然情形，假如（一）我们承认一切都有因有果，（二）A—B，C—D，E—F……代表所有的可能的因果（不仅是我们所知道的或一时所现实的），那一件一件事体发生之后，A—B，或者C—D，或者E—F，……之中一定有一因果现实，这“一定”等于“必然”。可是，这没有说究竟哪一因果现实，因此也没有说甚么样的事体会发生。我们底问题不是这样的。我们底问题仍是atnsn发生之后，btmsm是否一定发生。

2.问题与以上（一）（二）两点不相干。对于这一问题，以上（1）条所说的（一）（二）两点不相干。即令我们承认（一）（二）两点，我们也不能说atnsn发生之后，btmsm必然地发生。即令我们承认A—B，atnsn之后，btmsm发生与否仍不必然。在别的条件满足底情形下，我们会说btmsm一定会发生。这个一定可不是必然。假如我们以p表示atnsn底发生，以q表示所有的条件都满足，以r表示btmsm底发生，p·q·和r与p和r显而易见都不是一逻辑命题。这就是说p·q与r之间或p与r之间没有必然的关系。这两命题虽不是一逻辑命题，然而在它们都表示固然的理底条件之下，它们都是真的命题。也许有人以为我们底问题是p和r：p·q：和r，而这是一逻辑命题，p和r：p·q与r之间有必然的关系。可是，请注意这不是因果之间的问题，它只是一普遍的推论而已。我们底问题是p·q与r或p与r之间的问题。这二者底分别是，前者把条件包括在内，后者不把条件包括在内，把条件包括在内，atnsn发生之后，btmsm一定会发生，不把条件包括在内，atnsn发生之后，btmsm不一定发生。后者就是A—B这因果关联。说因果关联表示固然的理，或就是固然的理底说法就是把条件包括在内底说法，而事实上atnsn发生之后，btmsm不一定发生底说法就是不把条件包括在内底说法。前一说法表示固然，而固然不是必然。

3.固然的理一定靠得住。因为名言世界是分开来说的世界，我们思想到因果关系的时候，我们也就常常只是思想到A—B或者p和r这样的情形上去。所谓靠得住与否底问题只是A—B或p和r底问题，不是p·q·和r底问题，只是前者现实与否底问题，不是后者有无例外底问题。我们说atnsn发生之后，如果其它的条件满足，则btmsm一定发生，问题当然只是q满足与否。q满足与否，有时我们知道，有时我们不知道，有时我们可以试验，有时我们不能试验，我们底注重点既在A—B，难免有靠得住与否底问题。照我们底说法，这实在是弄错了，A—B既真正地是因果关联它没有靠得住与否底问题，只有现实与否底问题。果然atnsn发生之后，btmsm不发生，这并不表示A—B靠不住，只表示q未满足，而A—B未现实而已。我们根本不应该盼望在q未满足底情形下，A—B仍然现实。果然它在任何情形下都现实，则它只是一逻辑命题而已。它虽有现实与否底问题，没有靠得住与否底问题。它既是固然的理，在条件满足而atnsn又发生情形下，我们知道btmsm一定会发生。

4.因果关联一方面不是必然的，另一方面也无例外。理虽有固然而势本身无必至，固然的理本身仍只是固然。这就是说atnsn，ctnsn，dtnsn，etnsn……就殊相底生灭说，没有必至，就共相的关联说，理有固然。可是固然的理，A—B，不是必然的。关于势，以下E段尚要讨论，此处不谈。A—B果然真正地是因果，它就是固然的理，这就是说，它没有例外，atnsn发生之后，在条件满足这一情形之下（即ctnsn，dtnsn，etnsn，……），btmsm一定发生。这是就btmsm一定会发生说。至于它特殊地如何如何（严格地说，对于特殊，我们无法说它特殊地如何如何），那是另外一件事，这在E段会讨论。在现在我们要表示A—B一方面不是必然的，另一方面也没有例外。表示固然的理底命题不是逻辑命题，它是普遍的真的命题或自然律而已。关于这一点，（2）条已经表示。遵守固然的理的命题的，只是事实；遵守必然的理的命题，任何情形都行，凡可以思议的，都遵守必然的理。虽然如此，固然的理仍无例外，这在以上也已经说明。

D.背景与因果底靠得住

1.同样的背景不一定不重复。讨论背景时，我们曾讨论背景底重要。说A是B底因，B是A底果，只是简单的说法，同样的背景底有或无，根本没有谈到。在同样的背景之下，A那样的事体，即atnsn发生，B那样的事体，即btmsm一定就会发生。可是，背景不一定同样，所以A那样的事体，atnsn发生之后，B那样的事体btmsm也不一定发生。所谓同样，前此已经提出过，在这里我们不妨再提一下。世界既老在变动中，我们不能盼望任何背景完全同样，无论从特殊的说或从普遍的说。从特殊的说，根本就没有特殊地相同的背景，即试验室也不是例外。从普遍的说，也没有一切都相同的背景。在一试验室底桌子也许是榆木做的，在另一试验室底桌子也许是红木做的。好在我们所要求的背景底同样不是完全的同样。我们只要求必要条件都备，而又没有阻碍的事体发生。这样的背景在试验室比较地容易重复，而在试验室之外，比较地不容易重复。可是，虽然不容易重复，然而不一定就不重复。

2.因果关联底现实也是背景底现实。因果不现实不是因果有例外，是背景不一样。也许在背景中，必要的条件虽满足，而阻碍因果关系底事体也发生；也许阻碍的事体虽没有发生而必要的关系不备；也许二者都没有满足。因果底现实与否不只是关系现实而已，而且是同样的背景或小背景底现实。因果底现实与否不是它靠得住与否底标准。在同样背景之下因果底现实与否才是它靠得住与否底标准。我吃了毒药，我会死，但是，假如医生给我泻药与吐药吃，我在毒药未发作前，大吐大泻起来，我也许不死。这里有两不同的因果，一是吃某毒药人会死，一是吃另一种药人会大吐大泻，而在大吐大泻中，毒药会吐出来或泻出来。这样地说，问题当然是比较地简单化，我们在这里所要提出的是这简单化的情形。在这情形中，一因果不现实就是另一因果底现实。这不是因果靠不住底问题。头一因果没有被第二因果推翻，假如没有现实第二因果，头一因果也许会现实，假如头一因果现实，第二因果也没有推翻。假如我吃毒药死了，我底朋友也许会说，可惜没有医生在旁相救。假如我为医生所救，我们也不会说毒药无害于人。因果底现实与否不是它靠得住与否底标准。它虽不现实然而只要同样的条件满足，它仍靠得住。

3.的确有因果关联时，决不至于因现实，背景现实，而果不现实。可是，有时因果不现实而条件又满足。也许在试验室中，在我们底能力所及，我们知道背景同样，然而我们所盼望的因果不现实，这是不是表示因果靠不住呢？这实在只表示我们所认为是因果者根本不是因果。这只是说，我们所相信的表示某一因果的命题是假的，而不是说这一命题虽真而它所肯定的对象是靠不住的。假如我们所盼望的是C—D，而在同样的背景底条件之下，ctnsn发生之后，dtmsm并不发生，我们不能说C—D这一因果靠不住，我们只能说它根本不是因果。在求知底历程中，我们常常有错误，我们所错认为因果的当然靠不住，可是，这不是因果靠不住。因果是固然的理，它是毫无例外的。

E.特殊的现实底或然

1.因果底现实是或然的。因果虽固然，而它底现实确是或然的。或然有程度高低底不同，有些高到使我们感觉到一定，有些则低到使我们只感觉到大约而已。这程度问题，我们根本不讨论。A—B这一因果虽是固然的理，而atnsn发生之后，btmsm底发生只是或然的。假如btmsm不发生，我们会去找理由，也许找得出，也许找不出。无论找出或找不出，理由总是有的。所谓有理由，就是说一件事体底发生有它的固然的理。固然的理是事物之无可逃的。找不着理由既不表示没有理由，找得着理由也不表示有理由，理由总是有的，一件事体底发生与否不是固然的理底问题。这也就是表示虽有固然的理，而不因此就有当然的势。

2.固然的理不决势之必至，当然也不决事之必至。假如我们所盼望的果不发生，我们去找理由，我们也许找着了。所谓找着就是发现背景中有阻碍btmsm发生底事体。背景中有阻碍btmsm发生的事体，此背景就不是A—B这一因果所要求的背景。既然如此，A—B当然不现实。可是，也许我们找不着理由。所谓找不着理由，就是没有发现阻碍btmsm发生底事体。在这情形之下，我们也许说有理由而我们没有发现，或者说原来所认为是因果的根本不是因果，或者说我们重行试验，再行观察。无论如何，我们决不能说，也决不至于说，A—B是因果而atnsn发生之后，btmsm不发生是没有理由的。所谓理由就是事体底理底根据。说事体有理由就是说它有理的根据，那么理是不是就决定事呢？我们底意思，前此已经表示过，理虽有固然而势无必至。这就是说，理不能决势底至。

3.势底至或不至不只是因果发生与否而已。势底至不只是btmsm底发生或不发生而已。从btmsm说，有必要条件，有相干条件，有不相干的事体；这许许多多的事体，就特殊的说，它们都只是那么特殊地发生而已，我们可以在官觉或直接经验上和它们接触，可是，我们没有法子说它们。我们根本没有理由说它们特殊地如何如何，而就特殊的说，它们也无所谓如何如何。势是殊相底生灭，它只是生生相承，灭灭相继，不但atnsn发生之后，btmsm究竟发生与否，与如何特殊地发生，我们无从知道，即任何别的特殊的事体也是如此。假如我们是永恒的神，我们曾经直接经验了所有的以前的特殊的事体，我们也无法决定btmsm如何特殊地发生。如果我们不从btmsm这件事体着想，而从xtmsm这所与着想，我们底意思也许容易表达一点。btmsm实在是我们以“B”方式去接受的xtmsm，我们已经是从普遍的着想，说它是btmsm，如果我们不从普遍的着想，xtmsm只是一特殊地如此如此而已。对于xtmsm，我们无话可说。我们说atnsn发生之后，btmsm一定发生，实在只是说atnsn发生之后，一定有xtmsm或ytmsm或ztmsm……等等，而我们可以用B去接受。这就是说，我们只能说有B那样的事体发生，而不说xtmsm，ytmsm，ztmsm……之中究竟何者发生。一件特殊的事体，btmsm有这样的问题，任何其它的特殊的事体都有这样的问题。btmsm底条件ctnsn，dtnsn，etnsn……也有这样的问题，而它们底条件也有。由此类推，理虽有固然而势无必至。这是从永恒的神着想，若从我们自己着想，btmsm底这些条件都是能以B去接受的所与。ctnsn，dtnsn，etnsn……等等发生与否，我们也许不知道，不仅xtmsm，ytmsm，ztmsm……之中何者发生，我们无从说起，就是有它们与否，我们也无从知道，这就是说，btmsm发生与否我们也无从知道。我们说btmsm底发生是或然的。

4.预知底可能仍决于理。以上所说的或然，表面上看起来，似乎有两层的或然。一是相对于知识的，一是不相对于知识的。其实这与我们的问题不相干。人不知道所有一切。如果连btmsm底条件发生与否都不知道，btmsm底发生与否总是或然的：btmsm底或然也许是相对于知识的。我们当然可以如此说。可是，如果我们从另外一方面着想，我们假设人虽不知道所有一切，然而知道btmsm底条件满足，那么，他也知道btmsm一定会发生。他虽知道btmsm一定会发生，然而他仍不知道xtmsm，ytmsm，ztmsm……之中何者会发生。这就是说，他虽然知道btmsm一定会发生，然而他仍不知道它如何特殊地发生。照我们底说法，他所知道的是理，不是势。所谓知道btmsm一定会发生，仍是从理有固然说，而不是就势说，势仍没有必至，仍不是相对于知识的。我们已经说一定有btmsm发生，只是说一定有xtmsm，或ytmsm，或ztmsm，或……发生，而发生之后，我们能以B意念去接受。说btmsm一定发生，仍是说A—B是固然的理而已。这就是说，说btmsm一定会发生，仍不是就特殊的事体而说的。就特殊的事体说，它底发生总是或然的。

5.特殊的事体底或然性与因果底一定性是两件事。特殊的事体底或然性，与因果底靠得住与否，是两件事。因果总是靠得住的，不过现实与否则不一定。因果底现实与否，要看条件满足与否，而条件满足与否，一部分要看或然的势。势既没有必至，特殊的世界既不重复，则某一因果底条件在一时虽满足，在另一时也许不满足；如果不满足，则该因果就不会现实。我们不要把因果底现实与否当作它靠得住与否。就靠得住与否说，因果既靠得住，它与自然律无异。它与自然律一样都是固然的理。因为如此，我们才可以利用因果去征服自然。也因为如此，我们底因果意念才是有效的接受方式。当然我们在寻求因果中，也许我们有错误，错误是很难免的，但是我们不要把我们底错误视为因果本身底靠不住。