外篇 疑古第三

盖古之史氏，区分有二焉：一曰记言，二曰记事。而古人所学，以言为首。

至若虞、夏之典，商、周之诰，仲虺、周任之言，史佚、臧文之说，凡有游谈、

专对、献策、上书者，莫不引为端绪，归其的准。其于事也则不然。至若少昊之

以鸟名官，陶唐之御龙拜职。夏氏之中衰也，其盗有后羿、寒浞；齐邦之始建也，

其君有蒲姑、伯陵。斯并开国承家，异闻其事。而后世学者，罕传其说。唯夫博

物君子，或粗知其一隅。此则记事之史不行，而记言之书见重，断可知矣。及左

氏之为《传》也，虽义释本《经》，而语杂它事。遂使两汉儒者，嫉之若仇。故

二《传》大行，擅名于世。又孔门之著录也，《论语》专述言辞，《家语》兼陈

事业。而自古学徒相授，唯称《论语》而已。由斯而谈，并古人轻事重言之明效

也。然则上起唐尧，下终秦穆，其《书》所录，唯有百篇。而《书》之所载，以

言为主。至于废兴行事，万不记一。语其缺略，可胜道哉！故令后人有言，唐、

虞以下帝王之事，未易明也。

案《论语》曰：“君子成人之美，不成人之恶。”又曰：“成事不说，遂事

不谏，既往不咎。”又曰：“民可使由之，不可使知之。”夫圣人立教，其言若

是。在于史籍，其义亦然。是以美者因其美而美之，虽有其恶，不加毁也，恶者

因其恶而恶之，虽有其美，不加誉也。故孟子曰：“尧、舜不胜其美，桀、纣不

胜其恶。”魏文帝：“舜、禹之事，吾知之矣。”汉景帝曰：“言学者，无言汤、

武受命，不为愚。”斯并曩贤精鉴，已有先觉。而拘于礼法，限以师训，虽口不

能言，而心知其不可者，盖亦多矣。

又案鲁史之有《春秋》也，外为贤者，内为本国，事靡洪纤，动皆隐讳。斯

乃周公之格言。然何必《春秋》，在于六《经》，亦皆如此。故观夫子之刊书也，

夏桀让汤，武王斩纣，其事甚著，而芟夷不存。观夫子之定礼也，隐、闵非命，

恶、视不终，而奋笔昌言，云“鲁无篡弑”。观夫子之删《诗》也，凡诸《国风》，

皆有怨剌，在于鲁国，独无其章。观夫子之《论语》也，君娶于吴，是为同姓，

而司败发问，对以“知礼”。斯验世人之饰智矜愚，爱憎由己者多矣。

加以古文载事，其词简约，推者难详，缺漏无补。遂令后来学者莫究其源，

蒙然靡察，有如聋瞽。今故讦其疑事，以著于篇。凡有十条，列之于后。

盖《虞书》之美放勋也，云“克明俊德。”而陆贾《新语》又曰：“尧、舜

之人，比屋可封。”盖因《尧典》成文而广造奇说也。案《春秋传》云：高阳、

高辛二氏各有才子八人，谓之“元”、“凯”。此十六族也。世济其美，不陨其

名，以至于尧，尧不能举。帝鸿氏、少昊氏、颛顼氏各有不才子，谓之“浑沌”、

“穷奇”、“梼杌”。此三族也，世济其凶，增其恶名，以至于尧，尧不能去。

缙云氏亦有不才子，天下谓之“饕餮”，以比三族，俱称“四凶”。而尧亦不能

去。斯则当尧之世，小人君子，比肩齐列，善恶不分，贤愚共贯。且《论语》有

云：舜举咎繇，不仁者远。是则当咎繇未举，不仁甚多，弥验尧时，群小在位者

矣。又安得谓之“克明俊德”、“比屋可封”者乎？其疑一也。

《尧典·序》又云：“将逊于位，让于虞舜。”孔氏《注》曰：“尧知子丹

朱不肖，故有禅位之志。”案《汲冢琐语》云：“舜放尧于平阳。”而书云其地

有城，以“囚尧”为号。识者凭斯异说，颇为禅授为疑。然则观此二书，已足为

证者矣，而犹有所未睹也。何者？据《山海经》谓放勋之子为帝丹朱，而列君于

帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎？观近古有奸雄奋发，自号勤

王，或废父而立其子，或黜兄而奉其弟，始则示相推戴，终亦成其篡夺。求诸历

代，往往而有。必以古方今，千载一揆。斯则尧之授舜，其事难明，谓之让国，

徒虚语耳。其疑二也。

《虞书·舜典》又云：“五十载，陟方乃死。”《注》云：“死苍梧之野，

因葬焉。”案苍梧者，于楚则川号汨罗，在汉则邑称零桂。地总百越，山连五岭。

人风婐婳，地气歊瘴。虽使百金之子，犹惮经履其途；况以万乘之君，而堪

巡幸其国？且舜必以精华既竭，形神告劳，捨兹宝位，如释重负。何得以垂殁

之年，更践不毛之地？兼复二纪不从，怨旷生离，万里无依，孤魂溘尽，让王高

蹈，岂其若是者乎？历观自古人君废逐，若夏桀放于南巢，赵迁迁于房陵，周王

流彘，楚帝徙郴，语其艰棘，未有如斯之甚者也。斯则陟方之死，其殆文命之志

乎？其疑三也。

《汲冢书》云：“舜放尧于平阳，益为启所诛。”又曰：“太甲杀伊尹，文

丁杀季历。”凡此数事，语异正经。其书近出，世人多不之信也。案舜之放尧，

无事别说，足验其情，已于此篇前言之详矣。夫唯益与伊尹见戮，并于正书，犹

无其证。推而论之，如启之诛益，仍可覆也。何者？舜废尧而立丹朱，禹黜舜而

立商均，益手握机权，势同舜、禹，而欲因循故事，坐膺天禄。其事不成，自贻

伊咎。观夫近古篡夺，桓独不全，马仍反正。若启之诛益，亦由晋之杀玄乎？若

舜、禹相代，事业皆成，唯益覆车，伏辜夏后，亦犹桓效曹、马，而独致元兴之

祸者平？其疑四也。

《汤誓序》云：“汤伐桀，战于鸣条。”又云：“汤放桀于南巢，唯有惭德。”

而《周书·殷祝》篇称“桀让汤王位”云云。此则有异于《尚书》。如《周书》

之所说，岂非汤既胜桀，力制夏人，使桀推让，归王于己。盖欲比迹尧、舜，袭

其高名者乎？又案《墨子》云：汤以天下让务光，而使人说曰：汤欲加恶名于汝。

务光遂投清泠之泉而死。汤乃即位无疑。然则汤之饰让，伪迹甚多。考墨家所言，

雅与《周书》相会。夫《书》之作，本出《尚书》，孔父截翦浮词，裁成雅诰，

去其鄙事，直云“惭德”，岂非欲灭汤之过，增桀之恶者乎？其疑五也。

夫《五经》立言，千载犹仰，而求其前后，理甚相乖。何者？称周之盛也，

则云三分有二，商纣为独夫；语殷之败也，又云纣有臣亿万人，其亡流血漂杵。

斯则是非无准，向背不同者焉。又案武王为《泰誓》，数纣过失，亦犹近代之有

吕相为晋绝秦，陈琳为袁檄魏，欲加之罪，能无辞乎？而后来诸子，承其伪说，

竞列纣罪，有倍《五经》。故子贡曰：桀、纣之恶不至是，君子恶居下流。班生

亦云：安有据妇人临朝！刘向又曰：世人有弑父害君，桀、纣不至于是，而天下

恶者，必以桀、纣为先。此其自古言辛、癸之罪，将非厚诬者平？其疑六也。

《微子之命》篇《序》云：“杀武庚”。案禄父即商纣之子也。属社稷倾覆，

家国沦亡，父首枭悬，母躯分裂，永言怨耻，生人莫二。向使其侯服事周，而全

躯保其妻子也，仰天俯地，何以为生？含齿戴发，何以为貌？既而合谋二叔，徇

节三监，虽君亲之怨不除，而臣子之诚可见，考诸名教，生死无惭。议者苟以其

功业不成，便以顽人为目。必如是，则有君若夏少康，有臣若伍子胥，向若陨仇

雪怨，众败身灭，亦当隶迹丑徒，编名逆党者邪？其疑七也。

《论语》曰：“大矣！周之德也，三分天下有其二，犹服事殷。”案《尚书

·序》云：“西伯戡黎，殷始咎周。”夫姬氏爵乃诸侯，而辄行征伐，结怨王室，

殊无愧畏。此则《春秋》荆蛮之灭诸姬，《论语》季氏之伐颛臾也。又案某书曰：

朱雀云云，文王受命称王云云。夫天无二日，地惟一人，有殷犹存，而王号遽立，

此即《春秋》楚及吴、越僣号而陵天子也。然则戡黎灭崇，自同王者，服事之道，

理不如斯。亦犹近者魏司马文王害权臣，黜少帝，坐加九锡，行驾六马。及其殁

也，而荀勖犹谓之人臣以终。盖姬之事殷，当比马之臣魏，必称周德之大者，不

亦虚为其说乎？其疑八也。

《论语》曰：“太伯可谓至德也已。三以天下让，民无得而称焉。”案《吕

氏春秋》所载云云，斯则太王钟爱厥孙，将立其父。太伯年居长嫡，地实妨贤。

向若强颜苟视，怀疑不去，大则类卫伋之诛，小则同楚建之逐，虽欲勿让，君亲

其立诸？且太王之殂，太伯来赴，季历承考遗命，推让厥昆。太伯以形质已残，

有辞获免。原夫毁兹玉体，从彼被发者，本以外绝嫌疑，内释猜忌，譬雄鸡自断

其尾，用获免于人犠者焉。又案《春秋》，晋士蒍见申生之将废也，曰：为吴太

伯，犹有令名。斯则太伯、申生，事如一体。直以出处有异，故成败不同。若夫

子之论太伯也，不美其因病成妍，转祸为福，斯则当矣。如云“可谓至德”者，

无乃谬为其誉乎？其疑九也。

《尚书·金縢》篇云：“管、蔡流言，公将不利于孺子。”《左传》云：

“周公杀管叔而放蔡叔，夫岂不爱，王室故也。”案《尚书·君奭》篇《序》云：

“召公为保，周公为师，相成王为左右。召公不说。”斯则旦行不臣之礼，挟震

主之威，迹居疑似，坐招讪谤。虽奭以亚圣之德，负明允之才，目睹其事，犹怀

愤懑。况彼二叔者，才处中人，地居下国，侧闻异议，能不怀猜？原其推戈反噬，

事由误我。而周公自以不諴，遽加显戮，与夫汉代之赦淮南，明帝之宽阜陵，一

何远哉！斯则周公于友于之义薄矣。而《书》之所述，用为美谈者，何哉？其疑

十也。

大抵自《春秋》以前，《尚书》之世，其作者述事如此。今取其正经雅言，

理有难晓，诸子异说，义或可凭，参而会之，以相研核。如异于此，则无论焉。

夫远古之书，与近古之史，非唯繁约不类，固亦向背皆殊。何者？近古之史也，

言唯详备，事罕甄择，使夫学者睹一邦之政，则善恶相参；观一主之才，而贤愚

殆半。至于远古则不然。夫其所录也，略举纲维，务存褒讳，寻其终始，隐没者

多。尝试言之，向使汉、魏、晋、宋之君生于上代，尧、舜、禹、汤之主出于中

叶，俾史官易地而书，各叙时事，校其得失，固未可量。若乃轮扁称其糟粕，孔

氏述其传疑，孟子曰：尽信书，不如无书。《武成》之篇，吾取其二三简。推此

而言，则远古之书，其妄甚矣。岂比夫王沈之不实，沈约之多诈，若斯而已哉。