西方MBA能带给中国什么(1)

西方MBA教育已经存在一个世纪，而中国不过是近十年的事情，中国MBA教育直接借鉴西方又扎根本土。理论上来讲，中国MBA教育起点很高，起步时就已经超越中国整体传统教育，尽管有许多问题有待完善，但是它的步伐远远快于中国教育改革的整体速度。中国MBA教育为中国教育开启了门窗，以BiMBA为例，它让中国传统院系看到了非传统的西方教育手段，它把学生的潜在能力发挥出来，它把教学变为双向多向的互动交流，它已经不是单纯的知识教育，而是更深层的激发、引导、提升和启迪。当然中西结合的包容性还在实践中磨合，同时中国MBA自身的问题也折射出了中国大环境下整体教育与文化上的问题。尽管媒体把MBA的成果讲得沸沸扬扬，但是要指出的是：中国MBA目前还处于春秋战国时期的战乱状态，没有完整的教育体系、没有扎实的基础和鲜明的特色。从构思这本书起，有几个问题始终萦绕在我的脑海中：如何冷静地看待中国MBA教育？为何中国MBA与美国MBA不同？为何不能全盘照搬西方教育？MBA教育与中国整体教育的关系如何？为何MBA教育不是贵族教育，而是大众教育？我能给读者带来什么启迪？00级徐滔说他手下有一群MBA主管，各个部门曾经就项目开发问题分别给他交来报告。过目之后，徐滔在主管会议上讲：“你们这些报告，是按照MBA的模式和语言写的，它的特点是‘总结，意思是，报告交了，作业就算完成了，下面我没有事情做了’。而企业需要的是一个鲜活的报告，它是一个生命的开始，后面还需要大量的补充，最重要的问题是：我们如何把它实施下去。”经历了MBA、EMBA学习的学员，不要因为掌握了MBA、EMBA的语言和分析模式，而离开了最基本的企业的根基。当今美国商学院的问题尽管商学院在美国已经存在百年，同是西方世界的许多欧洲国家很长一段时间拒绝在欧洲大学里设置商学院。换句话来讲，拒绝MBA走入校门。某位欧洲教育界的大师曾经这样评价美国商学院：“没有什么教育制度像美国人搞出来的MBA，不伦不类，急功近利，商学院的教育之所以流行，就是因为它是地道的美国货。”安然事件并非突发事件，有位美国数学大师在一年前聊天时对我说：“美国目前经济每况愈下，与以哈佛为代表的商学院所传授的规范理念不无关系。市场经济发展犹如科学研究，一定会有它的不确定性。世界在变化，不可能万事的前因后果全部通过公式被量化、系统化。如果企业缺少它自身的个性和特点，每一家企业都按照商学院的理念标准人为地克隆出来，这不就成了现代机械化大工厂了？当千万家企业一起盲目地制造泡沫，无限膨胀后，怎么会不破裂呢？”安然最顶尖的几位管理者都毕业于哈佛商学院，人们不禁问：多年来美国商学院的教育缺少了什么？以安然事件为导火索，越来越多的公司被放到法律规章的显微镜下。仅仅在安然事件发生的两年时间里，许多有良知的人就进行了公开或者非公开的调查。2003年11月美国媒体揭露了安然之所以在经营中出现了如此的漏洞，还被掩蔽得如此严密，是因为许多家有信誉、有地位的华尔街合作伙伴合作的结果。几个名气最大的财团一一被列在与安然事件有关的黑名单中。美国一所顶尖商学院2003年拒绝了几名学业与阅历非常优异的学员，就是因为他们谎报了其中几个细节。校方说：“实际上他们的条件已经足够资格被录取，他们却要添枝加叶。这不是简单的小事，而是严肃的原则问题：不诚实。”事件发生后，美国其他数所商学院纷纷效仿。现在申请者申请时还需要多交一份由第三方证明他们经历属实的手续费用。直到安然事件发生，美国的商学院才如梦初醒。在一切以金钱利润为衡量标准的股票市场里，伦理道德已经远远被人们淡忘，连课堂上本应传授的基本道德理念，也被急功近利的浮躁所吞没。直到这时，人们才发现，多年来美国商学院缺少了“伦理道德”的教育，直到此时伦理道德的课程才被重视，并且被商学院排入必修课中。采访中我问02级的刘光：“做生意的诀窍是什么？”他答道：“十多年前大家都守规矩、讲信誉，那时不守规矩、不讲信誉的人反而先赚了大钱。十多年后，越来越少的人再守规矩、讲信誉，这时的赢家却是最讲信誉守规矩的人。”当今中国商学院面临的问题每一种教育方式，都会在你身上打上一个标记。在北大读过经济学院本科的周伟峰说：“对北大和清华的学生，大家会评价：北大本科培养出来的学生散漫、自由、思想很活跃；清华的学生呢，他们务实、仔细、认真，一步一步地做事。这是个很典型的教育例子。但是对于当今中国新兴起来的商学院，我还看不到这种教育的影子，至少没有那么明显。”可以说教育是以一种已经被承认了的模式来影响一个人，希望把他塑造成一个社会公认的成功样板，或者拥有某种学识上的基础，这是教育的力量。像北大清华，还有很多老牌的院校，你会很清楚地看到这种校园文化对人的深刻影响。如果说中国商学院存在问题，最大的问题就是没有历史。现在有很多关于排名的东西，01级周伟峰认为这里边夹杂了相当多的商业操作成分。对于自己所在商学院的BiMBA没有积极参加当今中国的排名，周伟峰认为：“这是明智的。”作为一个真正明白自己在做什么的人应该明白，在目前整个中国商学院大环境还不成熟的情况下，排名没有什么意义。既然历史都很短，那么你认为哪种是标准的成功模式呢？在文化和内容基本上没有定型，还没有经过历史验证的时候，说谁好谁差，合适吗？其实问到现在同学们的共性是什么，都还很难找到。把一个BiMBA的学生跟另外一所名校的学生摆在一起，区别很小，而不是截然不同。成立没有几年的中国商学院还需要相当的时间，实事求是地、脚踏实地地做事。更具体来说，惟有未来的历史方能公正客观地来评判。