174.寻乌调查（3）

通过调查，**主要解决了这样几个问题：

一、制定了限制富农的政策。***

中国的富农是一个特殊的阶级，一般带有很重的半封建的性质。他们大多出租土地，兼营商业和放高利贷、雇佣劳动的条件也是半封建性的。因此，在反对封建剥削的土地斗争中，广大贫苦农民同时要求废除富农的半封建的剥削，是可以理解的。但是，富农和地主是有区别的，对待富农在经济上应采取削弱而不是消灭的政策。

怎样限制富农？在寻乌调查中，**了解到在土地斗争中富农往往把持好田，抽多不抽肥，有利于富农而不利于贫雇农。在对比分析寻乌南半县、北半县土地分配的快慢况以后，他指出，土地分配“实际的斗争就是在抽多补少里头。这种斗争是农民对地主富农的斗争，抽多的不愿抽肥，补少的不愿接瘦，要调配妥当，故需要相当时间。”在考察了“抵抗平田的人”的况以后，他还现，在分配土地时，“群众中成为问题的，就是一个肥瘦分配的斗争，这是土地斗争的中心，也即是富农与贫农的斗争。”这里，**已经提出了“抽肥补瘦”的问题，但还未作为政策规定下来。

同时，由于还没有总结出科学的划分农村阶级的具体标准，**此时对小地主和富农的分析是不确切的。对小地主中的“新户子”的分析，说“他们看钱看得很大，吝啬是他们的特性，财是他们的中心思想，终日劳动是他们的工作。”既然如此，一般属富农而不是小地主。调查中所记述的富农，既然“他们的全部财产都是亲自劳动不是剥削他人”，虽然有钱余剩，放高利贷，一般属富裕中农，而不是富农。调查中把富裕自耕农与富农两个不同的概念等同起来，因而肯定“平富裕自耕农的田，废富裕自耕农的债，分富裕自耕农的谷，也是没有疑义的”，无疑是错的。

二、制订和检验了土地革命各方面的政策。

关于土地没收标准问题。寻乌土地没收标准比较明确，即没收一切地主阶级的土地和地主阶级把持的“公共土地”，对于富农的土地则实行“抽多补少”和“抽肥补瘦”。“没收标准问题简直不消讨论，因为红旗子一打起，那就是没收土地的宣告，用不着再有什么文字形式的宣告了。”

关于土地分配的数量标准问题。寻乌已经分配土地区域的80%是照人口平分的，即以人口总数除土地总数去分配。这种照人口平分土地的“平田主义”，得到了多数农民的拥护，只有地主、富农反对。因为这样分配土地对于贫苦农民有利，只对于地主、富农不利。

关于土地分配的区域标准问题。是以区为单位分配土地，还是以乡或村为单位分配土地，这是寻乌土地分配中讨论较多的又一个问题。寻乌的农民以两个理由反对用大的区域为单位分配土地，欢迎用小的区域为单位分配土地。一是怕把自己区域的土地分出去。为了这个，他们不但反对以区为单位分田，有些连乡为单位都不赞成。所以寻乌县85%是以乡为单位分田，还有15%是以村为单位分田，以区为单位的则没有。二是不赞成移民。不但是这区移到那区农民自己不赞成，就是这乡移到那乡也不赞成。**生动的描述：“‘上屋搬下屋，都要一箩谷’，说的是搬家要受损失。”“摸熟了的田头，住惯了的房屋，熟习了的人，对于农民的确是有价值的财宝，抛了这些去弄个新地方，要受到许多不知不觉的损失。”还有因为地理的原因，如交通便利，商业达地方的农民不肯移到闭塞的地方去，也同样是经济理由。**说，那种以为农民的地方主义是由于农民的思想陈旧，即承认是心理的原因，不承认是经济的原因，是不对的。

关于非农民分田问题。《井冈山土地法》和《兴国土地法》都规定，“乡村手工业工人，如系自己愿意分田者，得分每个农民所得田的数量之一半。”**在寻乌调查中考察研究了“非农民是否分田”的问题，肯定了寻乌的做法，即“流氓在县城方面，略有耕种能力的准许分田，毫无耕种能力的不分；在县城以外各区，因流氓人数少，一概分田。工、商、学无可靠收入的准许分田，县城及大市镇有可靠收入的不分，不足的酌量补足一部分。”对于游民，除了纯粹的流氓和完全没有耕种能力的娼妓不分田外，大多数都是分给田的。寻乌城郊游民分了田的占60%，毫无耕种能力不分田的占40%。调查研究这些况，为完善党对农村手工业工人、游民等非农民的土地政策提供了依据。