28.东亚、拉美、印度和中国现代化道路的比较（28）

冯秀文总结，在拉丁美洲的政治生活中，许多国家的宪法在给予总统很大权力的同时，千方百计限制议会的作用。“大总统，小议会”成了拉丁美洲政治体制与西方政体的明显差别和拉美政治生活的显著特点。正统派的西方民主化派们指责这种状况造成了对权力制衡原则的破坏，然而，正是这种体制保证了拉美各个国家免遭委内瑞拉第一共和国那样的覆辙，使许多国家在动乱中逐渐建立起了国家的权威、恢复了社会秩序。

拉美“大总统、小议会”的威权性政治治理体制，使经济展保持了一个相对稳定的政治和社会条件，且不论其20世纪初开始实施的进口替代的展战略是否合适，但是，其经济展和工业化还是取得了巨大的成就。二次世界大战后到70年代末的30多年中，拉美的gdp年平均增长速度为5。5%，其中制造业增加值的增长速度为6。4%，1980年时拉美gdp总值为5188亿美元，人均gdp达到1437美元。与当时东亚的韩国和台湾地区经济展水平相当。其产业和社会结构的转型也非常显著，1945年时，制造业增加值为18。5%，1976年增长到25。4%；农业的比重，则从21。7%下降为11。6%。城市人口占总人口的比例从1950年的39%上升到1980年的66。2%。可以说，拉美的现代化进程，在上世纪二战后的30年中，还是较快和顺利的，这与其威权主义的政治体制和民主化还没有深化有着重要的因果关系。

但是，进入1976年以后，与东亚比较，拉美经济开始了低速增长，债务高企，财政赤字居高，生金融危机的一个时期。1980-1989年期间，拉美国内生产总值年均增长率为-0。5%。1980-1990和1990-1998年间，两个阶段内gdp的平均增长率，巴西为2。7%和3。2%，玻利维亚为-0。2%和4。2%，阿根廷为-0。7%和5。6%，秘鲁为-0。3%和5。7%，墨西哥1。1%和2。5%，乌拉圭0。4%和4。0%，只有智利达到了4。2%和7。9%。20世纪的**十年代，可以说是拉美经济展失去的20年。

拉美展放慢的问题，除了展战略方面的原因外，究其与政治体制有关的原因有这样两个方面：（1）民主化进程加快，民主深化，威权主义政体相继被改变，政治生不稳定。拉美政治不稳定包括民主政体与威权政体之间的更替以及民粹主义政策与正统宏观政策之间的更替，这些不稳定导致了扭曲的宏观政策，影响了投资率与投资者的信心，从而有害于经济增长。（2）普遍选举总统压力下，形成了民粹主义政治，过早的向达国家的福利水平进行赶超。许多拉美国家的总统，为了拉选票而不顾国家的长远利益，简单迎合一些人经济、社会、政治方面短期利益的政治行为和政策主张。牺牲经济长期展在短期内过度实行收入再分配和社会福利制度，结果导致了财政赤字过大，国内外债台高筑，引高额通货膨胀、债务危机、金融危机、经济危机，最终导致经济增长停滞。与拉美的政治体制相比较，韩国和台湾地区的领导人，在工业化进程中，受到的民众这方面的压力要小得多。

（三）印度的政治体制与它的工业化进程

印度是极少数在工业化之前便实施民主政治的国家，被西方誉为“最大的民主国家”。其标志，就是有较为完备的宪法，国家为联邦体制，实行多党制，有上院和下院的议会与政府和司法形成三者间制衡，总统依照以总理为的部长会议的建议行使职权，议会和联邦法院实行普选制，根据印度的宪法，行政对议会负责，议会以民主为基础，下议院对立法和财政事务有最高控制权。印度虽然在1947年独立之后，政治上实行了西方的民主制度。但是，经济体制上却采取了一种类似于苏联的中央集权计划经济的一种经济制度，印度也搞五年计划，办学校、开工厂、扩大生产能力等等，都必须先从政府那里取得许可，结果商品短缺形成一种常态，许可证、配额，各种各样的限制经济主体和经济行为的规定繁多。直到1991年，印度才开始对它的计划经济进行改革。