四、荀子的礼治及其局限性（4）

因此，荀子和霍布斯类似，认为人类的危机和希望都在于其才智。预见到自然状态的可怕后*潢色小说http://Www.ShuBao2.CoM/class12/1.html果，人类有能力自救，通过建立政府给社会带来秩序。毕竟，趋利避害是人生来的本性。《荀子·性恶》。假如没有政府，放荡不羁、不受控制的贪婪和欲求将导致人类相互攻讦，进而产生极大的混乱，而政府的作用正是在于防止这样的灾难。荀子为此强调，赏罚和刑法是实现社会秩序、和平与繁荣的必要手段。但和霍布斯不同的是，荀子相信人类有能力改善自己的本性，并通过道德修炼改邪归正、化恶为善。因此，他认为礼比什么都重要，并将其作为法律和正义的基础。荀子理想中的“礼治”是圣王通过修身完善自己之后，为了拯救人类免于自我毁灭而设计的一套社会规范体系。《荀子·礼论》。对于荀子礼治理论的阐释，参见陈大齐：《荀子理论》，华港出版社1971年版，第144页；陈飞龙：《荀子礼学研究》，文史哲出版社1979年版，第96-127页；翁惠美：《荀子论人研究》，正中书局1988年版，第183-187页；金炳采：《荀子哲学的现代意义》，载周博裕主编：《传统儒学的现代诠释》，文津出版社1994年版，第167-174页。

这个区别表明，荀子对人类**的宽容并没有使其接受自由主义。一般认为，霍布斯首先发展了现代自由主义的系统理论，彻底颠覆了亚里士多德的古典目的论。对于霍布斯来说，人类的道德“目标”是不能被先验设定的，而是必须由生活在一定自然和社会环境下的大众实际需要决定的。和荀子一样，霍布斯假定了消极的人性观；在自然状态下，人并非适合和谐相处的社会动物。霍布斯将自然状态的悲惨状态令人难忘地描绘为“孤独、贫困、龌龊、野蛮、短命”，ThomasHobbes,Leviathan,C*盉*盡acphersoned**,NewYork:Penguin(1985),p**187。然而，霍布斯的方案和荀子的方案是根本不同的。霍布斯虽然也假定人性恶，却似乎并不认为有必要或有可能改变人性。尽管个人仍被要求遵守“基本自然法”Hobbes,Leviathan,p**190*保*但这些法则只是极为基本的生存底线，而霍布斯从来不认为通过像礼这么复杂的道德体系转化人性是可行或可取的。荀子则从不放弃转化人性的希望，并相信礼制对于社会秩序和繁荣来说是必不可少的。因此，他坚定不移地遵循儒家德育教化之路，并和孟子一样重视人的道德转化潜力。