人性：公正与权力之辩人性（5）

在某种意义上，我们可以说这是一个身体—心灵关系的问题。不过，如果我们回想一下科学家是如何翻过一座座高峰的，回想一下生命这个概念如何在长时间居于科学的视线之外而最终被它把握的，@那么我们会发现，在历史的许多节点上——17、18世纪是很好的例子——正因为自然科学本身的领域拓宽了，才有了科学的进步。经典的例子包括牛顿的万有引力理论。对笛卡儿派来说，超距作用是一个神秘主义的概念，而牛顿认为它具有超自然的特质，是一种神秘的存在，不属于科学的范畴。后世一般认为，超距作用一直属于科学领域。

实际情况是身体这个概念、物质这个概念发生了变化。如果今天真出现了一个笛卡儿派信徒，一个严格意义上的笛卡儿派信徒，那么他将无法解释天体运动，能够从电磁力来解释的现象他当然也无法解释。不过，一旦自然科学扩大范畴，涉及当时难以理解的、全新的概念，我们就有可能逐步构建起越来越复杂的知识结构，将更多的现象纳入到认知的范围。

比如，如果说笛卡儿时代的物理学可以解释物质中基本粒子的运动，那当然不对，同样，它也无法解释生命的概念。

我想，我们同样可以这样问，今天已知的自然科学包括生物学是否结合了某些原则和概念，从而能够阐述人的天赋智力，而且能够阐述更为深层的能力，即人能够自由地运用这些智力。我看不出有什么理由相信现在的生物学或物理学包含了这些概念，也许这是要攀登的下一个高峰，要跨出的下一步。为此他们得关注这一基本概念，而且还要扩大他们的视野，以便把握它。

福柯：

没错。

厄尔德斯：

从你们二位的回答中我也许可以问一个更具体的问题，不问的话，我担心这场辩论会变得太过学术化。我有个印象，你们二位的主要区别在于方法的不同。您，福柯先生，对科学和科学家在某一阶段所起的作用特别感兴趣，而乔姆斯基先生对所谓的“什么—问题”更感兴趣，也就是说我们为什么拥有语言——不仅仅是语言是如何起作用的，而且是我们拥有语言的原因。我们可以试着更宽泛地阐述这个问题：您，福柯先生，要描绘18世纪的理性主义，而您，乔姆斯基先生，把18世纪的理性主义跟诸如自由和创造力等概念结合起来。