媒体对民意测验结果的运用(2)

西方有一些学者和政治家批评民意测验及其新闻报道，认为它破坏了民主的程序，认为媒体对民意测验结果的报道会使一些民众过分直接地屈从于舆论的风向，有悖于民主政治的初衷。这种批评揭示了民意测验的一些局限性。但是，民意或舆论对公共政策或环境更为深入的介入，是当代民主发展不可逆转的趋向。民意测验及其新闻报道只是适应这种趋向的一种方式而已。实际上，民众判断的对错是一回事，民众的判断是什么则是另一回事。媒体对民意测验结果的发布首先是对民众的判断和好恶的反映。应该说，民意并不总是正确的，要发现民意何在，民意测验是迄今为止的最好的发现民意的方式。而面对广大民众的知情权，大众传媒有责任将民意测验的结果公布于众。民意、媒体与现代民主大众传播媒介一问世，就显示出一种巨大的权力。无论它掌握在谁的手中、以什么方式发挥作用，它都成为政治体系中一支重要力量。道格拉斯·卡特曾指出：新闻媒介是政府的第四大部门，可以监督立法、行政、司法三权。这个说法在今天已经被人们广泛地接受。然而，大众传播媒介并没有实在的物质权力。它不能向任何人发号施令，不能直接调动国家的军队和武装力量、不能支配财政的收支，也不能制定法律、做出司法裁判，它何以会成为政府的第四个部门或第四种权力呢？原因就是大众传播媒介是作为民意代言人的形象出现的。民意不仅以投票、示威游行、集会等方式表现出来，还以大众传媒所代表的舆论的方式反映出来。特别是前面提到的精确新闻报道和由媒体经常发布的民意测验结果，更成为民意较为精确的晴雨表。民意测验结果的新闻发布，在为民众提供社会运行信息、把握社会环境变迁方面起着重要的作用。作为发现民意的一种崭新手段，民意测验及其新闻发布成为现代民主政治的一个组成部分。在当代西方国家，“民意测验今天已经成为政治景观中稳定的组成部分和‘新政治’的重要工具”MiltonCCummings，David，AnIntroductiontotheAmericanPoliticalSystem，210.。以往，民众只是选举政府的官员，然后由他们掌握决策大权。如果民众对官员的决定不满意，也只能等待下次选举时将他们撤换。政府官员在任职期间可以违忤民意，我行我素。即使他们真诚地想代表民意，也往往不能正确判断民意的所在。借助于民意测验工具及其新闻发布，民众不再仅仅是间隔性地表达自己的意愿，而是时时把他们的意愿通过媒体传达出来。持续不断进行的民意测验反映着“滚动式”的一般公众意见和情绪。政府官员不再享有任职期间独立代表民意的资格，而是有责任根据媒体发布的民意测验的结果随时调整自己的立场。如果说投票是民众对公共事务主动积极的参与，那么民意测验则是民众对公共事务消极被动的参与。投票的公民有意要将他们的愿望表达出来，而民意测验将那些无意表达自己意见的公民的想法也发现出来并公之于众。投票的影响是积极的民众的影响，民意测验使沉默的人群也对政治生活产生相应的影响。通过民意测验，全体民众能够无一遗漏地(按抽样统计的科学根据)在无形中更深入地参与政治生活，对政府更直接、更具体和更及时地施加影响，从而更有效地推动和引导着政府的行为。以往，记者采用传统的报道方法，由于受时间、资源、技巧的限制，对任何事件都只能访问少数人士，主要是政府官员和专家学者，所谓民意往往是这些人的主观推测。这种报道方式过分依赖精英，媒体难免有强烈的精英主义倾向。这就导致了少数精英分子对“意见气候”具有建构作用，引导着社会心理和舆论。德国学者伊丽莎白·内尔—纽曼(ElisabethNoelle—Neumann)在《重归大众传媒的强力观》一文中，宣称大众传播媒介在影响公众意见方面能产生强大的效果。纽曼认为，大众传播具有意识的累积性、普遍性及共鸣性，不同的报纸、杂志、电视和其他媒介的报道对一个事件或一个议题的一致反映，能发展出一致性，使大部分人看待议题的方式与媒介表现议题的方式一样。“这样，一方表述而另一方沉默的倾向便开始了一个螺旋过程，这个过程不断把一种意见确立为主要的意见。”这就是传播学界针对受众对媒介议程的反应模式而发展出来的著名的“沉默的螺旋”理论。根据“沉默的螺旋”理论，大多数普通的个人都力图避免因单独持有某些态度而造成孤立。一个人一旦了解哪些观点是占优势的或普遍得到支持，便对周围环境进行认真观察，确定了自己的意见同占据优势的观点不一致时，便沉默下来；随后大都改变自己的看法，和优势意见相一致。什么观点占优势，经常是由传播媒介确定的，或者由周围多数人对这一观点的支持造成的。如果自己的观点居于少数，那人就会因为害怕孤立便不愿意把自己的观点讲出来。当本人保持沉默时，持有少数观点的其他人也保持沉默。这样，本来占支配地位的意见就更加得势，而原来持不同意见的少数人纷纷转变观点，形成了一种螺旋式过程。在这个“沉默螺旋”的过程中，大众传播发挥了强大的作用。