林逋究竟有没有妻儿？(1)

——关于“梅妻鹤子”传说的考辨北宋处士林逋（字君复，死后赐谥和靖先生。967—1028），长期隐居杭州孤山，终身未娶。相传他以梅为妻，以鹤为子，留下了“梅妻鹤子”的佳话。这个故事，我从小就在古书上读到过。新中国成立以后，许多权威工具书也都对此作了肯定的叙述。例如：《辞源》：“〔林逋〕不娶，种梅养鹤以自娱。”（1988年修订版缩印本）《中国文学大辞典》：“〔林逋〕不娶无子，所居植梅蓄鹤，人谓梅妻鹤子。”（1997年上海辞书版）其他还有《辞海》、《中国大百科全书》、《中国历代人名大辞典》等，其释文内容也大体与此相同。这众多的权威工具书，可以说众口一词：林和靖没有娶妻，也没有儿子。本文题目中所说的问题，本来应当是不成其为问题的。然而没有想到，这个不成问题的问题，却还是被人提了出来。当代文化名人余秋雨先生在《秋雨散文·西湖梦》中写道：梅妻鹤子有点烦难，其实也很宽松，林和靖本人也是有妻子和小孩的。由于余秋雨的说法推翻了近千年来的历史定论，立即引起了人们的注意。读者徐如顾根据《中国大百科全书》和《辞海》的注释，撰写了《〈秋雨散文〉中的一处小疏忽》，对此提出了批评。面对徐如顾的诘难，余秋雨写了《答徐如顾先生》一文（见《咬文嚼字》1999年第2期），他不作正面的回答，而是引用了曹聚仁先生在新中国成立以前出版的《万里行记》中的一段话，把对方的意见挡了回去。曹先生《万里行记》的原文是：孤山，小小的山冈，连着白堤成为里湖外湖的隔线。山以林和靖得名。林，北宋真宗年间隐士，“为诗孤峭澄淡，居西湖二十年，未尝入城市”。相传他梅妻鹤子，今日孤山，还有鹤冢。其实他是有妻室有孩子的。引完这段文字以后，余秋雨轻松自在地说：曹聚仁先生学问渊博，治学严谨，可以信赖。这算什么逻辑呢？难道“学问渊博，治学严谨”的人，在某些具体的问题上就一定是正确的吗？曹先生在这里除了“他是有妻室有孩子的”一句断语外，没有提出任何证据，也没有进行一言半语的考释，凭什么让人盲目地接受他的观点，去推翻近千年来的历史定论呢？余秋雨不辨是非，将曹先生的观点囫囵吞枣地搬进自己的文章，在受到读者批评后，又把曹先生抬出来作挡箭牌，这样做，实在是有失大家风范的。不过话说回来，曹聚仁先生毕竟是一位知名的学者，我相信他绝不会信口开河，乱说一气，即使他的观点不正确，也必然有所依据。为了进行深入的讨论，辨明孰是孰非，首先要把他这结论的依据找出来。按照友人姚献民兄的提示，我查到了清代学者杭世骏《订讹类编》中的一段记载。该书卷二“林和靖有妻子”条说：林和靖有妻有子。《宋史》谓其不娶，以梅为妻，以鹤为子。非也。杨升庵云：林洪著《山家清供》，其中言“先人和靖先生”云云，即和靖先生之子也。盖丧偶后不再娶耳。（中华书局1997年版第43页）事情总算有了着落。“林和靖有妻有子”说的源头就在这里。其始作俑者是明代的杨慎（号升庵），张扬助成者是清代的杭世骏，而余波所及，在现当代将其奉为推翻历史成说的新观点者，则有曹聚仁、余秋雨两位文化名人。目标既然浮出了水面，论辩也就可以展开了。先纠正一下杨升庵表述上的一处疏漏。他论定林洪即“和靖先生之子也”，唯一的根据就是林洪在《山家清供》中称“和靖先生”为“先人”。其实，“先人”二字是有歧义的，既可以称死去的父亲，也可以指远代的祖先，仅仅根据这个称谓，不一定能得出林洪就是“和靖先生之子”的结论。经查检，在《山家清供》中，林洪对林和靖的称呼，是“吾翁”而不是“先人”。其“寒具”条云：吾翁和靖先生《山中寒食》诗云：“方塘波静杜蘅青，布谷提壶已足听。有客初尝寒具罢，据梧慵复散幽经。”（上海古籍版《生活与博物丛书·饮食起居编》第295页）上引《山中寒食》诗，确是林和靖的作品，今天还可从《和靖诗集》中找到它，只是个别字词略有出入而已。这里，林洪称和靖先生为“吾翁”，“吾翁”即“我的父亲”，毫无疑问，他自然就是林和靖的儿子了。按照常理来推断，一个人在自己的著作中去冒充别人的儿子，这似乎是不可能的。何况对此加以论定的又是明清两代著名的考据家杨升庵和杭世骏。于是，曹聚仁先生便深信不疑地把这个观点接受下来了。然而，历史的事实是无情的。孤山处士林和靖，确实终身未娶，无妻无子；而冒充他儿子的林洪，则完全是一个欺世盗名的骗子，他的话是不能信以为真的。证明林逋没有妻儿的材料，通常是根据《宋史·林逋传》：逋不娶，无子。教兄子宥，登进士甲科。宥子大年，颇介洁自喜，英宗时为侍御史。《宋史》是元朝末年丞相脱脱等奉旨撰修的，其《林逋传》中“不娶，无子”的说法，必然有所承袭，实际上来自北宋梅尧臣的《林和靖先生诗集序》，原文云：