林逋究竟有没有妻儿？(2)

天圣（宋仁宗年号，1023—1032）中，闻宁海西湖之上有林君……是时予因适会稽还，访于雪中……先生少时多病，不娶，无子。诸孙大年能掇拾所为诗，请予为序。这是一条证明林逋无妻无子的极其重要而过硬的材料。按照年龄计算，梅尧臣（1002—1060）小于林逋35岁，属于林的晚辈，但梅在宋仁宗天圣年间，曾经与虚白上人乘舟冒雪同往西湖孤山拜访过林逋（林卒于天圣六年，即1028年，梅访林之行不会晚于此年），并且还写过一首《雪中同虚白上人访林逋》的诗（集中未见，已佚，但林逋《和靖诗集》中收有《和梅圣俞雪中同虚白上人见访》诗），以致约二十年后，梅尧臣还写了《对雪忆往岁钱塘西湖访林逋》诗三首（朱东润《梅尧臣集编年校注》定此诗作于仁宗庆历七年，即1047年），以缅怀当年那次难忘的寻访。正因为他同林逋有过这一段忘年之交，所以，林逋的侄孙林大年才会请求梅尧臣为其伯祖的诗集作序。据此可以肯定，序中所说的林逋“少时多病，不娶，无子”，必然是实录之词。如果林逋真有妻室和孩子的话，梅尧臣应当是知道的。退一步说，即使他原先不了解，也一定会在作序之前去询问林大年，绝不会随便写上“不娶无子”四个字，而且写了也不可能为林大年及其族人所接受。此外，还有几条材料可以一提：林逋的好友范仲淹写过《寄林逋处士》诗，其中有句云：“几侄簪裾盛。”只字未提林逋的儿子，却特意说他有几个侄子做了官，可以称得上“簪裾盛”。对照《宋史》本传所说的林逋“教兄子宥，登进士甲科。宥子大年……为侍御史”，这里恐怕是含有一点言外之意的。《宋史》本传还说：林逋生前“尝自为墓于其庐侧”；林逋死后，州守李谘“为素服，与其门人临七日，葬之”。如果林逋有妻有子，难道还需要生前自己造墓，死后由地方官来为他营葬吗？现在回过头来谈林洪。这个将林逋称为“吾翁”而被杨升庵、杭世骏断作“和靖先生之子”的人，究竟有没有可能与林逋扯上父子关系呢？据《中国历代人名大辞典》的注释，林洪是“宋泉州（今属福建省）人，字龙发，号可山……理宗淳祐（1241—1252）间以诗名。”宋理宗在位时，已属南宋末年，而林逋则生活在北宋前期（主要是太宗、真宗两朝），两者的时代相距约二百多年。明白了这一点，再要说林洪是林逋的儿子，岂不让人笑掉大牙！其实，冒充林逋儿子的事，只能骗骗隔了两三个朝代的明清人，对于南宋末年的当朝人来说是行不通的。于是，新的花样翻出来了。这个冒牌儿子林洪，又在他的另一部笔记《山家清事·种梅养鹤图说》中，摇身一变，成了林逋的七世孙：先太祖瓒，在唐以孝旌。七世祖逋，寓孤山，国朝谥和靖先生。（据涵芬楼藏版《说郛》卷二十二引）古时称三十年为一世，二百来年正好折算成七世。家谱藏在自己屋里，外人无法看到，真伪自然难以判断。殊不知，梅尧臣所作《林和靖先生诗集序》早已流传人间，只要读过的人，恐怕都能毫不费力地识破林洪这个作伪者的手法。请看当时的学者对他的揭露和嘲讽。其一为陈世崇（1245—1309）《随隐漫录》卷三：林可山称和靖七世孙。不知和靖不娶，已见梅圣俞（尧臣字）序中矣。姜石帚嘲之曰：“和靖当年不娶妻，因何七世有孙儿？若非鹤种并梅种，定是瓜皮搭李皮！”其二为韦居安《梅磵诗话》：泉南林洪，字龙发，号可山，肄业杭泮，粗有诗名。理宗朝上书言事，自称为和靖七世孙，冒杭贯取乡荐；刊中兴以来诸公诗，号《大雅复古集》，亦以己作附于后。时有无名子作诗嘲之曰：“和靖当年不娶妻，只留一鹤一童儿。可山认作孤山种，正是瓜皮搭李皮。”盖俗云以强认亲族者为“瓜皮搭李皮”云。两书所引的诗，虽然字句略有出入，其作者也一说“姜石帚”，一说“无名子”，但所叙事实却是无可怀疑的。特别是《梅磵诗话》写林洪强认和靖亲族，以泉州冒充杭州籍贯骗取乡荐，刊印《大雅复古集》诗，“亦以己作附于后”，其弄虚作假、欺世盗名的无赖嘴脸真可谓跃然纸上，结果却只能是演了一场丑剧，贻笑后世。“可山认作孤山种，正是瓜皮搭李皮。”这样的讽刺，真是够辛辣的。没想到像杨升庵、杭世骏这两位明、清时代著名的考据家，竟然也被林洪的假话所蒙蔽，提出了“林和靖有妻有子”这种完全违反历史常识的怪论，而且后者还把它作为“订讹”的成果收进自己的文集中，实在有点贻笑大方。我想当代的学者，总该动动脑筋，查查史料，辨辨真伪，不要再成为古人嘲讽的对象吧！（原载香港《大公报》2002年3月22日副刊第1525期）