此曲何止一脉传，嵇康死后未绝响(2)

《晋书》作者这种“以小说入史”

的做法，历来是官修正史的大忌，早已受到过学者严肃的批评。

唐代著名史学家刘知幾就在《史通·采撰》中说：“晋世杂书……其所载或诙谐小辩，或神鬼怪物……皇朝新撰晋史，多采以为书”

清代学者李慈铭也在《越缦堂读书记·正史类》中痛加指斥：“《晋书》之舛驳芜累，多采小说”

；“嵇康、阮瞻之遇鬼，甚至载及荒幻，颇伤史体”

可见援引史料，论证史事，有一个分析鉴别、去伪存真的问题。

《晋书》的作者这样做，是由于历史的局限造成的，生活在科学昌明时代的余秋雨先生，怎么也去步那些封建史官的后尘呢？如果你确实脑子里只有《晋书》而从来不知《灵鬼志》为何物，读者自可谅解，但希望今后能引以为戒，在开口发表议论之前，先把有关的史料好好收集鉴别一下，去芜存菁，去伪存真，力求得出符合历史唯物主义的正确结论。

现在回过头来对余先生提出的关于《广陵散》传承问题的两个观点，加以讨论和辨正。

（一）《广陵散》的传授并非单线一脉，早在东汉和三国初年就已流传于文人学者之中。

这里举两条嵇康以前的史料：傅玄《琴赋》曰：“马融谭思于《止息》”

（据《文选·嵇康〈琴赋〉》李善注引。

《止息》即《广陵散》。

谭思，谓深入探究。

)应璩《与刘孔才书》曰：“听广陵之清散”

（据《文选·谢灵运〈道路忆山中〉诗》李善注引。

）第一条史料“马融谭思于《止息》”

，是说马融在深入探究《广陵散》；第二条史料“听广陵之清散”

，是说应璩听过《广陵散》。

马融是东汉著名的学者；应璩是三国魏初的诗人，比嵇康早生32年。

他们在嵇康以前早就听到乃至研究过《广陵散》琴曲，那么，仅仅由一个人向嵇康秘密单传《广陵散》的说法，也就可以否定了。

（二）嵇康被杀以后，《广陵散》并未绝响，自晋至唐、宋，仍然在民间流传。

这里举三条嵇康以后的史料：潘岳《笙赋》：“辍张女之哀弹，流广陵之名散”

《文选·嵇康〈琴赋〉》：“若次其曲引所宜，则《广陵止息》、《东武》、《太山》”

李善注：“《广陵》等曲，今并犹存”

楼钥《谢文思许尚之石函广陵散谱》诗：“慢商与宫同，惨痛声足备”

第一条史料“流广陵之名散”

，是说演奏名曲《广陵散》。

第二条史料“《广陵》等曲今并犹存”

，是说《广陵散》等乐曲，现在都还保存着。

潘岳是西晋诗人，他的死晚于嵇康约30多年；李善是唐代的学者。

两人在嵇康以后还能听到《广陵散》的演奏。

李善甚至明确指出，该曲在唐代还跟其他一些乐曲共同保存着。

第三条史料说明南宋文学家楼钥亲眼看到过石函的《广陵散》曲谱，还写了诗来形容它曲调的惨烈与沉痛。

那么，余先生所谓“《广陵散》被嵇康临终弹奏以后，淼不可寻”

的说法，不是也可以否定了吗！

最后，让我再引用余嘉锡教授在《世说新语笺疏》中一段总结性的论述（本文的写作多得益于此）：由斯以谈，则《广陵散》乃古之名曲，弹之者不一其人，非嵇康之所独得。

康死之后，其曲仍流传不辍，未尝因康死而便至绝响也。

《世说》及《魏志注》所引《康别传》，载康临终之言，盖康自以为妙绝时人，不同凡响，平生过自珍贵，不肯教人。

及将死之时，遂发此叹，以为从此以后，无复能继己者耳。

后人耳食相传，误以为能弹此曲者，惟叔夜（嵇康字）一人。

（中华书局1983年版第347页）我在前面所引明朱权《神奇秘谱》中那段“此谱传自隋宫，历唐至宋，辗转流传于后”

的说法，也证实了余嘉锡教授的判断。

如果《广陵散》琴曲在嵇康死后真的成了绝响，那么“传自隋宫，历唐至宋”

就是不可能的了。